Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 года №33-1668/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-К-12/2020 по иску Панева Р.А. к Маркову В.Ф., Морозовой А.Ф. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Панева Р.А. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Панев Р.А. обратился в суд с иском к Маркову В.Ф. и Морозовой А.Ф. об обращении взыскания на принадлежащие им, соответственно, 1/2 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 65200 кв.м с кадастровым номером "1", имеющий разрешенное использование "для ведения сельскохозяйственного производства", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, ..., путем реализации на публичных торгах.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-К-221/2015 постановлено взыскать с Маркова В.Ф., Марковой А.А., Морозовой А.Ф. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 251572 рублей 21 копейки, в возмещение судебных расходов - 5715 рублей 72 копейки.
Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-К-221/2015 в связи с уступкой прав (требований) произведена замена взыскателя - ПАО "Сбербанк" его правопреемником - Паневым Р.А.
Заочным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-К-148/2018 постановлено взыскать с Маркова В.Ф., Марковой А.А., Морозовой А.Ф. в солидарном порядке в пользу Панева Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2015 года, в размере 47638 рублей 77 копеек за период с 22 мая 2015 года по 1 сентября 2017 года.
Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-К-148/2018 постановлено взыскать с Маркова В.Ф., Марковой А.А., Морозовой А.Ф. в солидарном порядке в пользу Панева Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
По исполнительным производствам N ... возбужденным Комсомольским РОСП УФССП России по Чувашской Республики в отношении Маркова В.Ф., Марковой А.А., Морозовой А.Ф., общая задолженность указанных солидарных должников перед взыскателем Паневым Р.А. по состоянию на 10 декабря 2019 года составляет 229078 рублей 4 копейки.
По исполнительным производствам установлено, что в общей долевой собственности Маркова В.Ф. (1/2 доли в праве), Морозовой А.Ф. (1/4 доли в праве), ФИО. (1/4 доли в праве) находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 65200 кв.м с кадастровым номером "1", имеющий разрешенное использование "для ведения сельскохозяйственного производства", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, ...(далее также - земельный участок с кадастровым номером "1").
Иного имущества в собственности должников Маркова В.Ф. и Морозовой А.Ф. не имеется.
12 ноября 2019 года взыскателем Паневым Р.А. в адрес ФИО. направлено предложение о приобретении долей Маркова В.Ф. и Морозовой А.Ф. в общем имуществе с направлением денежных средств в погашение имеющейся перед ним задолженности по исполнительным производствам, ответ на который от ФИО. не получен.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "1" составляет 335128 рублей, а вероятная рыночная стоимость 2/3 его доли в условиях ликвидационной реализации составляет 178734 рубля.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Панев Р.А. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО., процессуальная правоспособность которой была прекращена смертью (статья 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) до возбуждения дела в суде, судом апелляционной инстанции не направлялось.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с абзацами 2,3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором указанной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
По смыслу приведенных выше норм права обращение взыскания на имущество гражданина - должника по его обязательствам, в том числе на недвижимое имущество, осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у него денежных средств. При этом взыскание не может быть обращено на имущество гражданина-должника, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конструкционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О).
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-К-221/2015 постановлено взыскать с Маркова В.Ф., Марковой А.А., Морозовой А.Ф. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 251572 рублей 21 копейки, в возмещение судебных расходов - 5715 рублей 72 копейки.
12 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа серии ФС N ..., выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики, в отношении должников Маркова В.Ф., Марковой А.А., Морозовой А.Ф. возбуждены исполнительные производства N ..., которые объединены в сводное исполнительное производство N ....
Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-К-221/2015 в связи с уступкой прав (требований) произведена замена взыскателя - ПАО "Сбербанк" его правопреемником - Паневым Р.А.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-К-148/2018 постановлено взыскать с Маркова В.Ф., Марковой А.А., Морозовой А.Ф. в солидарном порядке в пользу Панева Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2015 года, в размере 47638 рублей 77 копеек за период с 22 мая 2015 года по 1 сентября 2017 года.
Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-К-148/2018 постановлено взыскать с Маркова В.Ф., Марковой А.А., Морозовой А.Ф. в солидарном порядке в пользу Панева Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Согласно расчетам Панева Р.А. по состоянию на 10 декабря 2019 года Марков В.Ф., Маркова А.А., Морозова А.Ф. имеют перед ним задолженность в размере 229078 рублей 4 копеек.
Из материалов сводного исполнительного производства N ... усматривается, что судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике 16 ноября 2015 года и 8 февраля 2018 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников Марковой А.А., Морозовой А.Ф., имеющих постоянное место работы.
По сведениям ЕГРН в общей долевой собственности Маркова В.Ф. (1/2 доли в праве), Морозовой А.Ф. (1/4 доли в праве), ФИО. (1/4 доли в праве) находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 65200 кв.м с кадастровым номером "1", имеющий разрешенное использование "для ведения сельскохозяйственного производства", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, ....
Вынесенным по сводному исполнительному производству N ... постановлением судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 21 июня 2019 года установлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным земельным участком.
До обращения в суд 12 ноября 2019 года Паневым Р.А. в адрес ФИО. было направлено письмо с предложением приобрести в срок до 11 декабря 2019 года 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие Маркову В.Ф. и Морозовой А.Ф., исходя из кадастровой стоимости 3/4 доли земельного участка.
Между тем, как видно из принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", копии свидетельства о смерти ФИО. и ответа Нотариальной палаты Чувашской Республики на запрос суда апелляционной инстанции, ФИО. умерла ..., наследственного дела к ее имуществу не обнаружено.
Сведений о лицах, принявших наследство после смерти ФИО., в деле не имеется.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 1, 9, 24, 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истцом не доказано наличие совокупности предусмотренных законом условий для обращения взыскания на доли ответчиков в общем имуществе.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Судебная коллегия не находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Марковым В.Ф. в обоснование своих возражений против иска не было представлено свидетельство о смерти ФИО. и что в связи с этим факт ее смерти не может считаться доказанным, так как факт смерти последней подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться и с основанным на неверном толковании положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации доводом апелляционной жалобы о выполнении Паневым Р.А. до обращения в суд требований указанной статьи путем направления на имя ФИО. предложения о выкупе долей Маркова В.Ф. и Морозовой А.Ф. в общем имуществе.
Кроме того, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что в соответствии пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ФИО. прекращена ее смертью.
С учетом того, что материалы дела не подтверждают наличия предусмотренных законом условий для обращения взыскания на доли Маркова В.Ф. и Морозовой А.Ф. в общем имуществе по требованию Панева Р.А., судебная коллегия полагает, что на неправильность решения не указывают и остальные доводы апелляционной жалобы о том, что Марковым В.Ф. и Морозовой А.Ф. фактически не исполняются решения суда, мотивированные тем, что погашение задолженности перед Паневым Р.А. за счет денежных средств, удерживаемых из заработной платы Маркова В.Ф. и Морозовой А.Ф., осуществляется в небольших размерах и носит нерегулярный характер.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Панева Р.А. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка