Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1668/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 33-1668/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 апреля 2020 года дело по частной жалобе Ерохина Н.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Ерохина Н.Н. к АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Ерохин Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее по тексту - АО "Ижевский электромеханический завод "Купол") о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 1998 года работал у ответчика. 3 февраля 2014 произошел несчастный случай, в результате которого его здоровью был причинен вред средней тяжести. Причиной несчастного случая явилось не обеспечение работодателем условий труда. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 января 2015 года по гражданскому делу N N, которым с АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" в пользу Ерохина Н.Н. была взыскана компенсация морального вреда.
После рассмотрения указанного гражданского дела истец продолжал испытывать физические и нравственные страдания в связи с полученным 3 февраля 2014 года повреждением здоровья, неоднократно проходил лечение, 13 октября 2017 года перенес операцию, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ерохин Н.Н. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, дающих основание для выводов о тождественности спора, поскольку основания ранее рассмотренного иска и настоящего искового заявления различны.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ранее Ерохин Н.Н. обращался в суд с иском к ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" о признании незаконными пунктов 9 и 10 Акта N о несчастном случае на производстве, утвержденного ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" от 21 февраля 2014 года (в части причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда) и оформленного по факту несчастного случая с Ерохиным Н.Н., произошедшего 03 февраля 2014 года, возмещении морального вреда в размере 200 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика слесарем-сантехником в цехе N. 03 февраля 2014 года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай: когда он направлялся в корпус N для проведения сантехнических работ, то поскользнулся на ступени, упал и получил травму в виде ушиба коленного сустава. С этой травмой в период с 03 февраля по 25 марта 2014 года находился на амбулаторном лечении. В связи с полученной травмой истец испытывал моральные страдания.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 января 2015 года по гражданскому делу N признаны незаконными пункты 9 и 10 Акта N о несчастном случае на производстве, утвержденного ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" от 21 февраля 2014 года (в части причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда) и оформленного по факту несчастного случая с Ерохиным Н.Н., произошедшего 03 февраля 2014 года. С ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" в пользу Ерохина Н.Н. в возмещение морального вреда взыскано 20 000 руб. Также с ответчика были взысканы судебные расходы.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что Ерохин Н.Н. ранее обращался в суд с исковыми требованиями к ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, произошедшего 3 февраля 2014 года, которые были разрешены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 января 2015 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.
Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, ст. ст. 3, 4, 39, 131 ГПК РФ трактуют понятие предмет иска - как материально - правовое требование истца к ответчику, основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор. Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, судья на стадии принятия иска преждевременно пришел к выводу о тождественности споров, не исследовав, не проанализировав и не оценив заявленные требования на предмет их обоснованности и идентичности требованиям, разрешенным вступившим в законную силу решением суда.
Фактически истец просит взыскать дополнительную компенсацию морального вреда в связи с проявлением негативных последствий для его здоровья после вынесения Октябрьским районным судом г. Ижевска решения от 20 января 2015 года. Вопрос наличия правовых оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности в виде возмещения морального вреда, причиненного пострадавшему, за одни и те же неправомерные действия (бездействие), может быть разрешен при рассмотрению спора по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2020 года отменить.
Исковое заявление Ерохина Н.Н. к АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
