Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1668/2020
10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жемчужникова Геннадия Владимировича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак N VIN N от 3 апреля 2017 года между Кругловым В. В. и Жемчужниковым Г. В. незаключенным.
Взыскать с Жемчужникова Г.В. стоимость автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак N VIN N в размере 1021000 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об оценке 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 13030 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглов В.В. обратился в суд с иском к Жемчужникову Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником автомобиля марки "Мазда 6" рег. знак N, VIN N на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2016 года. В марте 2017 года истец предоставил указанный автомобиль во временное пользование Соколых А.И. и передал один ключ от автомобиля, СТС. В апреле 2017 года Соколых А.И. сообщил, что потерял ключ и для изготовления дубликата ему необходим второй ключ, а также попросил предоставить паспорт транспортного средства, указав, что официальный дилер не делает дубликат ключа без оригинала ПТС. В конце зимы 2019 года Соколых А.И. пропал, на телефонные звонки не отвечал. В дальнейшем из справки ГИБДД от 19 августа 2019 года истцу стало известно, что автомобиль "Мазда 6" рег. знак N был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 4 апреля 2017 года, однако сделок по отчуждению своего автомобиля истец не совершал; полномочия Соколых А.И. по распоряжению своим автомобилем не передавал.
В судебном заседании Круглов В.В. изменил предмет иска и просил признать договор купли-продажи автомобиля "Мазда 6" рег. знак N, VIN N от 3 апреля 2017 года между Кругловым В.В. и Жемчужниковым Г.В. незаключенным и взыскать с Жемчужникова Г.В. в его пользу стоимость указанного автомобиля в размере 1 021 000 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета оценки в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. При этом указал, что спорный автомобиль ответчиком не сохранен; в его распоряжении находится только кузов, все остальные съемные детали и агрегаты отсутствуют.
Представитель истца по доверенности Полозов А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал, указывая на те же доводы.
Ответчик Жемчужников Г.В. и его представитель по доверенности Ефимов Ф.И. иск не признали. Возражая против иска, Жемчужников Г.В. указал, что в марте 2017 года он приобрел автомобиль "Мазда 6" по договору купли-продажи в г. Москве, при этом автомобиль нашел на сайте "Авито", там же был указан телефон продавца, которым оказался Шевцов К.Б. Он дважды ездил в Москву осмотреть данный автомобиль. Автомобиль ему показывал не собственник Круглов В.В., а доверенное лицо Шевцов К.Б., который дал ему номер телефона Круглова В.В. и копию паспорта. Он звонил и разговаривал с Кругловым В.В., согласовав все условия сделки, сверил паспортные данные. Круглов В.В. сообщил, что поставил подписи на бланках договоров купли-продажи и в ПТС, все ключи и документы передал Шевцову К.Б., и доверил ему проведение сделки. Он заплатил Шевцову К.Б. оговоренную сумму, забрал автомобиль с ключами и документами, перегнал и поставил на учет на свое имя в ГИБДД г. Лебедянь и пользовался им до сентября 2019 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шевцов К.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Жемчужников Г.В. просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции, указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Полагает, судом незаконно применены нормы материального права о неосновательном обогащении, не подлежащие применению к правоотношениям сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения ответчика Жемчужникова Г.В. и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Круглов В.В. и его представителя, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями пунктов 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, согласно предоставленному договору купли-продажи автомобиля, заключенному в городе Москве 03 апреля 2017 года, следует, что Круглов В.В. продал Жемчужникову Г.В. автомобиль марки "Мазда 6", 2013 года выпуска, VIN N, рег. знак N за 250 000 рублей.
Из паспорта транспортного средства <адрес> на его дату выдачи - 15 декабря 2016 года собственником автомобиля "Мазда 6", 2013 года выпуска, VIN N являлся Круглов В.В.
Последующим собственником данного автомобиля указан Жемчужников Г.В., основание передачи права собственности - договор, совершенный 03 апреля 2017 года в простой письменной форме; свидетельство о регистрации N серия 48 N, государственный регистрационный знак - N, дата регистрации - 04 апреля 2017 года, выдан ГИБДД ОТНиРАС ГИБДД МОМВД России "Лебедянский" Липецкой области.
В обоснование заявленных требований истец Круглов В.В. указывал, что не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля с Жемчужниковым Г.В.
В целях проверки доводов сторон, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимых исследований и судебных экспертиз" N 136-48/19 от 11 декабря 2019 года, исследуемая подпись от имени Круглова В.В., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля Мазда 6, госномер N, VIN N от 03 апреля 2017 года, в графе "Продавец" - выполнена не Кругловым Владимиром Васильевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Как пояснил в суде истец Круглов В.В., спорный автомобиль он передал Соколых А.И. для временного пользования, каких-либо распоряжений, доверенностей на продажу данного автомобиля он оформлял, кем является Шевцов К.Б. и на каком основании тот участвовал в продаже спорного автомобиля, не знает.
Допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду представлено не было.
Напротив, в подтверждение выбытия спорного автомобиля помимо воли собственника Круглова В.В., последний предоставил в суд постановление УУП ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2019 года, куда он обратился 18 августа 2019 года с заявлением о пропаже автомобиля "Мазда 6".
Как пояснил в суде ответчик Жемчужников Г.В., он не знаком с Соколых А.И.
Возражая против иска, ответчик Жемчужников Г.В. указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и предпринял все необходимые действия при его покупке, которые не позволили ему усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Так, ответчик Жемчужников Г.В. объяснил в суде, что Шевцов К.Б. предоставил ему копию паспорта и номер телефона Круглова В.В., и перед тем, как приобрести спорный автомобиль, он звонил Круглову В.В. и обсуждал условия сделки. Ответчик предоставил в суд информацию об исходящих междугородных звонках за период с 01 по 31 марта 2017 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Жемчужников Г.В., приобретая спорный автомобиль, не убедился в правомочиях Шевцова К.Б., у которого фактически находилось спорное транспортное средство, действовать от имени собственника Круглова В.В., представлять его интересы при совершении сделки, в связи с чем, не является добросовестным приобретателем.
Суд также обоснованно учел, что после предъявления данного иска Жемчужников Г.В. не сохранил спорный автомобиль.
Из предоставленных в суд материалов, а именно, карты осмотра спорного автомобиля и карты комплектности, составленного судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела судебных приставов по Липецкой области 25 октября 2019 года, следует, что все съемные комплектующие детали, узлы и агрегаты на спорном автомобиле отсутствуют, имеется только кузов автомобиля без видимых повреждений, что подтверждается фотографиями, подлинность которых ответчиком Жемчужниковым Г.В. не оспаривается.
При этом доказательств, свидетельствующих об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и хищении комплектующих автомобиля, в суд не предоставил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, при этом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Жемчужников Г.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не основаны на представленных доказательствах, воспроизводят позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Во исполнение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отразил в решении результаты оценки доказательств, в котором привел исчерпывающие мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства согласования сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, представленная Жемчужниковым Г.В. информация об исходящих междугородных звонках за период с 01 по 31 марта 2017 года, поскольку она не может с достоверностью подтвердить, что абонентами были истец и ответчик по делу, а также предмет разговора. При этом истец Круглов В.В. отрицает в суде сам факт каких-либо переговоров с Жемчужниковым Г.В., доказательств обратного суду не предоставлено.
Не нашел своего подтверждения также довод о выбытии спорного автомобиля из владения истца по его воле.
Так, суд обоснованно отверг возражения ответчика о том, что Круглов В.В. распорядился спорным автомобилем, обменяв его на "Тойоту Камри" белого цвета, 2015 года выпуска, и не принял в качестве допустимого доказательства расписку от имени Соколых А.И., данную Шевцову К.Б., о получении 800 000 рублей за автомобиль "Мазда 6", 2013 года выпуска, который он получил от Круглова В.В. в обмен на "Тойоту Камри" белого цвета, 2015 года выпуска, и предоставленную Жемчужниковым Г.В. в суд, поскольку расписка предоставлена в виде копии, полученной с мобильного телефона, в которой отсутствует дата.
Кроме того, истец Круглов В.В., возражая против подлинности данной расписки, предоставил в суд договор купли-продажи от 01 февраля 2017 года, составленный в городе Рязань, согласно которому Круглов В.В. приобрел у Дель П.А. автомобиль "Тойота Камри", 2015 года выпуска, белого цвета, VIN N, стоимостью 1 450 000 рублей.
Не могут служить основанием для отмены решения суда также доводы апеллянта о незаконном применении судом норм материального права о неосновательном обогащении.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в т.ч. и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как установлено выше, истребуемое имущество - автомобиль "Мазда 6", рег. знак N, VIN N, не сохранено ответчиком Жемчужниковым Г.В., в его распоряжении находится только кузов указанного автомобиля, все съемные детали, узлы и агрегаты отсутствуют, таким образом, поскольку ответчик Жемчужников Г.В. является недобросовестным приобретателем, завладел автомобилем в отсутствие законных оснований, то суд правомерно применил приведенные нормы материального права и взыскал в ответчика действительную стоимость данного имущества на момент его приобретения.
Довод апеллянта о том, что стоимость указанного автомобиля подлежит взысканию с Соколых А.И., которому истец передал транспортное средство в безвозмездное пользование, не основан на нормах права. Судом правомерно взыскана указанная стоимость с надлежащего ответчика Жемчужникова Г.В.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Жемчужникова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
