Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беловой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алексеевой Натальи Евгеньевны на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Беловой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска истец указал, что 11.12.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - банк) и Беловой Н.А. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор NАКк 36/2013/02-02/69568 (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 206832,50 рублей на срок до 12.12.2016 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства - ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, цвет - графитовый металлик, двигатель ***, *** идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.
В соответствии с абз. 4 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.
19.12.2015 г. банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора NАКк 36/2013/02-02/69568 от 11.12.2013г. увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 19.12.2015 г.
После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 171352,70 рублей; проценты за пользование кредитом - 3,45% годовых; срок-до 11.03.2019 года включительно.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Направленное 21.06.2017 г. ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об оплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, оставлено без ответа.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Залоговая стоимость автомобиля составляет 148500 рублей.
Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.08.2018 г. составляет 393618,49 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 171352,70 рублей; задолженность по уплате процентов - 8877,73 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 193516,73 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 19871,33 рублей.
Истец, считая возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 360460,86 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 171352,70 руб.; задолженность по уплате процентов - 8877,73 руб.; задолженность по уплате неустоек 180230,43 руб.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 12.12.2018 г. исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Беловой Н.А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору NАКк 36\2013\02-02\69568 от 11.12.2013 г. в сумме 102398,04 рублей, из которых: 87846,73 рублей - задолженность по основному долгу; 4551,31 рублей - задолженность по уплате процентов; 10000 рублей - задолженность по уплате неустойки (снижена судом); а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3248 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль ВАЗ 21101, 2006 года выпуска.
Поручено первоначальную стоимость автомобиля установить судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В остальной части исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.
Определением этого же суда от 07.02.2019 г. истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Представитель Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алексеева Н.Е. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и принятым без учета фактических обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные основаниям иска.
Не согласен автор жалобы с суммой взысканной судом.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что уменьшением процентной ставки, увеличением срока действия кредита, права Беловой Н.А. нарушены не были. Указывает, что Банк сократил финансовую нагрузку ответчика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит. При расчете задолженности учтены все суммы вносимые ответчиком в счет погашения по кредитному договору, в связи с чем, оснований для снижения суммы не имелось.
Также полагает, что судом неправомерно был применен срок исковой давности. Автор жалобы выражает не согласие с мнением суда о том, что не подлежат взысканию суммы в погашение основного долга и процентов за период до 11.11.2015г. в соответствии с первоначальным графиком платежей. В связи с чем указывает, что реструктуризация ответчиком не оспорена, не признана судом недействительной, кредитный договор с измененными условиями от 19.12.2015г. является действующим, не оспорен и не расторгнут, а также учитывая, что последний платеж был произведен заемщиком 31.08.2016г., считает, что срок исковой давности по просроченным платежам истцом не пропущен.
Просит решение суда отменить и принять решение с учетом фактических обстоятельств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Белова Н.А. указывает, что при принятии решения от 12.12.2018 г. судом были правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и верно применены сроки исковой давности. Кредитный договор был заключен в 2013 году, никаких документов об изменении условий кредитного договора она не получала. Полагает, что истец умышленно долгое время не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, при наличии реальной возможности такого обращения для того, чтобы взыскать денежную сумму в большем объеме, что является злоупотреблением правом.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что 11.12.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Беловой Н.А. был заключен кредитный договор N АКк 36/2013/02-02/69568, во исполнение которого ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило Беловой Н.А. кредит в размере 206 832,50 рублей на срок до 12.12.2016 года с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых под залог транспортного средства - ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, цвет - графитовый металлик, двигатель ***, ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью 148 500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.
Банк со своей стороны выполнил полностью обязательства по договору, но Белова Н.А. в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично.
Согласно графику платежей, согласованному сторонами при заключении кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем совершения ежемесячно очередного платежа в размере 7 540 рублей до 11 числа каждого месяца (в некоторые месяцы до 12 либо 13-го числа), а последний платеж, подлежащий уплате до 12.12.2016 г., в размере 7 101,41 рублей.
19.12.2015 г. ООО КБ "АйМаниБанк" была проведена реструктуризация задолженности по кредитному договору Беловой Н.А. и направлено в адрес заемщика Уведомление об изменении условий кредитного договора, согласно которому сумма кредита была установлена 174 833,72 рублей, срок действия договора- с 11.12.2013 г. до 11.12.2017 г., процентная ставка- 8,05%, размер суммы платежа не изменяется, но сокращается количество платежей.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о возможности применения по ходатайству ответчика к исковым требованиям сроков исковой давности, и в связи с чем, невозможности взыскания с Беловой Н.А. основного долга и процентов за период до 11.11.2015 года.
Суд первой инстанции взыскал с Беловой Н.А. сумму основного долга 87 846,73 рублей, что соответствует сумме ежемесячных платежей, которые должна была уплатить Белова Н.А. в соответствии с графиком платежей от 11.12.2013 г.(л.д.24) за период с 11.11.2015 г. по 12.12.2016 г.
Также судом была взыскана задолженность по процентам в сумме 4 551,31 исходя из графика платежей от 11.12.2013 года.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, следует, что автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по графику платежей от 11.12.2013 года, поскольку была проведена реструктуризация задолженности и был составлен новый график платежей.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по графику платежей от 11.12.2013 г. (л.д.24) и соответственно применения срока исковой давности, а не по графику платежей после изменения в одностороннем порядке Банком условий кредитного договора (л.д.51).
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Из выписки по счету заемщика следует, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись Беловой Н.А. ненадлежащим образом, систематически нарушались(л.д.14-21).
Последний платеж в погашение основного долга был внесен 11.03.2014 г. (л.д.18), в погашение просроченных процентов- 31.08.2016 г.(л.д.17).
Согласно расчету задолженности по указанному выше кредитному договору в приложении N 2 по состоянию на 19.12.2015 г. (л.д.163-164), представленному к апелляционной жалобе, сумма задолженности по кредиту до реструктуризации составляла 172 980,61 рублей, из них: 168 880,25 рублей- задолженность по основному долгу, 2 472,45 рублей- задолженность по процентам, 1 372, 45 рублей- неустойка по невозвращенной сумме основного долга, 255,46 рублей- неустойка по невозвращенным процентам.
Из приложенного к исковому заявлению расчета взыскиваемой задолженности (л.д.10-13), следует, что в сумму задолженности 360 460,86 рублей включены: сумма основного долга в сумме 171 352,70 рублей, задолженность по уплате процентов - 8877,73 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 193516,73 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 19871,33 рублей.
Указанные выше расчеты задолженности свидетельствуют о том, что в результате реструктуризации задолженности по кредитному договору, сумма основного долга была увеличена истцом. Однако, из материалов дела не следует, что разница в сумме кредита была зачислена на счет ответчика. Более того, является очевидным, что в сумму основного долга, после реструктуризации были включены суммы задолженности по процентам и неустойкам образовавшиеся до реструктуризации, и в дальнейшем на увеличенную сумму основного долга производились начисления процентов, неустойки.
Вместе с тем, начисление сложных процентов не предусмотрено ни законом, ни договором.
Таким образом, Банком неправомерно в одностороннем порядке были изменены условия договора, в результате которых сумма кредита увеличилась до 171 352,70 рублей, с которой производился расчет процентов и неустойки.
Иного расчета задолженности истцом суду не представлялось.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно исчислена задолженность по первоначальному графику платежей, с применением срока исковой давности в отношении каждого платежа.
Доводы жалобы не содержат не согласия с арифметическим расчетом задолженности, примененного судом первой инстанции.
Оснований для изменения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алексеевой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
