Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 мая 2019 года гражданское дело по иску Корневой Н. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаджала В.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корневой Н. Ю. страховое возмещение в размере 150 953 рубля, штраф в размере 75 461 рубль 50 копеек, судебные расходы за услуги эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, всего взыскать 251 414 рублей 50 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 4 218 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнева Н.Ю. в лице своего представителя по доверенности Бузова А.Д. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Корневой Н.Ю., под управлением Барабаш А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Криницыной В.В., под управлением Криницына А.С. Сотрудниками ГИБДД в отношении водителей Барабаш А.Е. и Криницына А.С. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Истец полагает, что вина водителя Барабаш А.Е. в данном ДТП отсутствует, поскольку она выезжала на перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. Считает, что виновником ДТП является водитель Криницын А.С., который нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом была организована техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты>. При этом, рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Таким образом, размер материального ущерба составил <данные изъяты>. После направления истцом ответчику досудебной претензии, ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корневой Н.Ю. страховое вмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.5-6).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д.130-136).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаджала В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, установив степень вины участников ДТП от <Дата> в равных долях, в размере 50%. Указывает на то, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. С учетом изложенного, страховщик произвел страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В установленный законом срок ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом обоюдной степени вины участников ДТП. <Дата> страховщиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом, разница в размере ущерба, определенного экспертными заключениями истца и ответчика составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности. Указывает, что помимо истца, ответчиком произведена выплата страхового возмещения Криницыной В.В. в размере 50% от суммы ущерба. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Криницыным В.В. были нарушены требования пунктов 13.9, 13.11 ПДД РФ. Ссылается на то, что в решении суда не установлена степень вины участников ДТП, что противоречит нормам законодательства об ОСАГО. При этом требования истца о взыскании полной суммы страхового возмещения удовлетворены судом, чем нарушены права страховщика, который в досудебном порядке осуществил выплату страхового возмещения владельцам обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку страховщик в досудебном порядке исполнил свои обязательства в соответствии с законом. Указывает, что взысканные судом судебные расходы не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом неверно оценены представленные сторонами доказательства (л.д.141-143).
Истец Корнева Н.Ю. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корневой Н.Ю. по доверенности Бузов А.Д. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Барабаш А.Е., Криницына В.В., Криницын А.С. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Корневой Н.Ю., под управлением Барабаш А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Криницыной В.В., под управлением Криницына А.С. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения. При этом, в справке о дорожно-транспортном происшествии не отражено, что кем-либо из участников ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения (л.д.44).
<Дата> в отношении Барабаш А.Е. и Криницына А.С. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) (л.д.49, 49 оборот).
Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину каждого из водителей в произошедшем ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО, заключенным с ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.63, 84).
<Дата> Корнева Н.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое признав случай страховым, произвело истцу <Дата> выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенного на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" от <Дата> (л.д.57-59, 67-70).
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, <Дата> Коренева Н.Ю. в лице своего представителя Бузова А.Д. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, представив в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение N от <Дата>, выполненное экспертами-техниками АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" Платоновым Е.А. и Родионовым А.В., согласно которому стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, а стоимость годных к реализации остатков - <данные изъяты>. В связи с этим, истец просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.11-26, 29).
<Дата> страховщик произвел доплату Коневой Н.Ю. страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.76). При этом, ответчик руководствовался экспертным заключением АО "Технэкспро" от <Дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты>, а стоимость годных к реализации остатков - <данные изъяты> (л.д.72-74). Доплата произведена в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (380 000 - 84 064) * 50% - <данные изъяты>.
Кроме того, <Дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело Криницыной В.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак К 341 ТА 75RUS, определенного на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" от <Дата> (л.д.87-90).
Разрешая заявленные Корневой Н.Ю. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Криницына А.С., нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ. С учетом изложенного, судом сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере причиненного ущерба, в связи с чем, удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>, а также взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло на перекрестке улиц Богомягкова и Кастринская в г.Чите при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Барабаш А.Е., двигаясь по <адрес>, въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. В свою очередь, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Криницын А.С., двигаясь по <адрес>, руководствовался знаком приоритета "Главная дорога", поскольку светофор по направлению его движения не работал. В результате одновременного въезда вышеназванных автомобилей на перекресток произошло их столкновение.
Вышеназванные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей Барабаш А.Е. и Криницына А.С. от <Дата> и от <Дата> (л.д.46, 46 оборот, 48, 48 оборот), а также приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств видеозаписями ДТП от <Дата>, поступившими по запросу суда из Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> (л.д.181-182).
В силу пункта 13.3 ПДД РФ при неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Поскольку, светофор, установленный перед въездом на перекресток со стороны <адрес> в направлении движения автомобиля Honda Fit, не работал, то водитель Криницын А.С. в соответствии с пунктом 13.3 ПДД РФ при проезде перекрестка руководствовался знаком приоритета "Главная дорога".
Вывод суда о нарушении Криницыным А.С. положений пункта 13.9 ПДД РФ является необоснованным, поскольку <адрес>, при неработающем сигнале светофора у Криницына А.С., двигавшегося по главной дороге не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству, приближавшемуся по <адрес>, являвшейся второстепенной.
Необоснованна ссылка суда первой инстанции и на пункт 13.11 ПДД РФ, регулирующий правила проезда перекрестка равнозначных дорог, поскольку перекресток улиц Богомягкова и Кастринская таковым не является, на нем установлены знаки приоритета.
В свою очередь, пересекая перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, водитель Барабаш А.Е. действовала в соответствии с Правилами дорожного движения.
Таким образом, каких-либо нарушений требований ПДД РФ при проезде перекрестка со стороны обоих водителей допущено не было, а причиной ДТП послужило неработоспособное состояние светофора, регулирующего движение со стороны <адрес>.
Доказательств вины водителя Криницына А.С. в произошедшем ДТП истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии виновного характера действий обоих водителей.
Довод апелляционной жалобы о частичной виновности каждого из водителей в произошедшем ДТП является необоснованным, поскольку отсутствие вины не может порождать частичной виновности.
Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Ввиду того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину каждого из водителей не представлялось возможным, а в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины Барабаш А.Е. и Криницына А.С. в произошедшем ДТП, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном размере причиненного ущерба у суда первой инстанции не имелось.
В пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное положением Банка России <Дата> N-П, указанно, что Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При этом, судебная коллегия полагает, что, определяя рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.
Из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, или 50% от стоимости ущерба, определенного экспертным заключением АО "Технэкспро" от <Дата> как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков <данные изъяты>). Размер ущерба согласно представленному истцом экспертному заключению N от <Дата> составил <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В данном случае разница между размером ущерба, определенным заключениями различными специалистами составляет менее 10%, а значит оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.
Ввиду того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и понесенные истцом судебные расходы взысканию не подлежат.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Корневой Н. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
