Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2019 года №33-1668/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сурковой А.Г. - Дышловой В.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сурковой А.Г. к Драганчуку С.Л. о признании недействительным договора дарения <адрес> по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Старикиной И.М. и Драганчук С.Л., удостоверенного нотариусом г. Севастополя Храмцовой Е.А. в реестре 2-1126, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти Старикиной И.М. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Сурковой А.Г. - Тимофеевой Т.М. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения Драганчука С.Л., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Суркова А.Г. обратилась в суд с иском к Драганчуку С.Л. и, уточнив требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Старикиной И.М. и Драганчуком С.Л. и применить последствия недействительности данной сделки, а также аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти Старикиной И.М. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Старикина И.М. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что принадлежащая Старикиной И.М. квартира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была ею подарена ответчику. Ответчик истицу в квартиру матери, где находились ее личные вещи и вещи ее детей, впустить отказался. Истица полагает, сделку дарения недействительной и нарушающей права несовершеннолетнего ребенка и указывает, что на момент заключения сделки дарения Старикина И.М. находилась в болезненном состоянии, поскольку она страдала тяжелыми заболеваниями: вирусный гепатит С, онкологическое заболевание печени. Также, она принимала психотропные наркотические средства, алкоголь и в последние дни жизни находилась в предсмертной агонии, а потому была введена ответчиком в заблуждение, в силу чего не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. При этом, истица указывает, что ранее Старикина И.М. проходила стационарное лечение в городской психиатрической больнице. Намерений подарить квартиру постороннему человеку никогда не высказывала, поскольку у нее четверо внуков и мотивы дарения не ясны.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Суркова А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного решения. Считает, что судом не был принят во внимание факт изменения оснований иска и не были предметом исследования обстоятельства того, что право пользование спорным имуществом возникло у иного лица на основании иной сделки.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказано наличие обмана или заблуждения наследодателя Старикиной И.М. при совершении сделки дарения квартиры и отсутствия ее волеизъявления по другому основанию на совершение указанной сделки.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно положений ч. 1 и 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, договор дарения объекта недвижимости предусматривает безвозмездную его передачу одаряемому имущества в должен быть составлен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Старикина И.М. заключила с Драганчуком С.Л. договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Старикина И.М. умерла. Истица является дочерью Старикиной И.М. и единственной наследницей по закону.
После смерти матери Старикиной И.М. истице стало известно о том, что за несколько дней до смерти наследодатель Старикина И.М. оформила договор дарения на принадлежащее ей имущество, завещав его ответчику. По мнению истицы, Старикина И.М. в момент составления завещания находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 29.05.2018 г. N 456 Старикина И.М. на момент совершения сделки дарения от 20.04.2017 г. каким-либо психическим расстройством не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истица утверждала, что судом не дана оценка и не отражено в решении вывода о правах несовершеннолетней внучки наследодателя Старикиной И.М., которая зарегистрирована в спорной квартире и имеет право пользования ею.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, поскольку истицей в уточненном иске указаны те же основания для признания сделки недействительной, что и в первоначальном иске. Кроме того, регистрация в спорной квартире истицы и ее несовершеннолетней дочери не влечет прав на нее ни у истицы, ни у несовершеннолетней дочери.
Истица утверждала, что при оформлении договора дарения не было учтено то обстоятельство, что она с дочерью являлись членами семьи собственника, то есть Старикиной И.М. и полагает, что в указанной части суд не дал оценки договору дарения и не учел права несовершеннолетней.
Между тем, положения ст. 292 ГК РФ применимы в случае, если установлено, что имеются нарушения членов семьи собственника имущества.
Однако, из пояснений самой истицы в судебном заседании установлено, что она в спорной квартире не проживала, регистрация ее и несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире носила формальный характер. И истица, и ее несовершеннолетняя дочь проживали по адресу: <адрес>. В указанном домовладении истица проживала вместе с мужем и детьми.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ею не представлено.
Кроме того, истицей был заявлен иск о признании договора дарения квартиры недействительным по основанию того, что Старикина И.М. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент составления завещания. Именно по этому основанию она просила признать договор дарения недействительным. Нарушение положений ст. 292 ГК РФ не влечет признание договора недействительным.
В связи с чем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истицы не влекущими отмену судебного решения и основанными на неверном толковании норм материального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурковой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка