Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2019 года №33-1668/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1668/2019
гор. Брянск 25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2019 года по делу по иску Т.В.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по гор. Брянску о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску Башлык А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.В.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что в производстве начальника следственного отдела Володарского района гор. Брянска Б.И.О. длительное время находится материал КУСП 3188-16, по которому ею выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", "дата" и "дата", в дальнейшем отмененные должностными лицами прокуратуры Брянской области или судебными актами. Полагает, что данными действиями начальника следственного отдела нарушено его право на эффективное расследование в соответствие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Считает, что по вине начальника следственного отдела ему причинен моральный вред, выразившейся в неэффективном расследовании его обращения о создании Г.Г.А. преступного сообщества с целью хищения имущества заявителя и его семьи. Ссылаясь на вышеизложенное, а так же на ст.12 ГК РФ, гл.12, 16 ГПК РФ, Постановление ЕСПЧ от "дата" "Дело "Ляпин" (Lyapin) против Российской Федерации", жалобу N, Постановление Конституционного суда РФ от "дата" N-П и указывая, что судебная практика Европейского суда по правам человека является составной частью правой системы России и обязательна в правоприменительной практике судов и иных правоохранительных органов, имеет приоритет над национальной правоприменительной практикой, просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Брянской области за свет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. за нарушение начальником следственного отдела прав заявителя на эффективное расследование.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2019 года исковые требования Т.В.И. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по гор. Брянску о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т.В.И. просит отменить решение суда, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в материалах дела содержатся достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Брянску Б.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску Б.А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области М.В.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Б.А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что "дата" в ОП N УМВД России по гор. Брянску поступило обращение Т.В.И. от "дата", в котором он просил провести проверку и возбудить уголовное дело в связи с неправомерными действиями М.Ю.А. по фактам подделки подписи Т.И.И. в "Решении общего собрания участников ООО "Бизон Плюс" с целью дальнейшего использования данного документа, предоставляющего ему право на деятельность в качестве генерального директора указанного общества, для хищения двух земельных участков (N и N), расположенных по адресу: <адрес>, с объектами незавершенного строительства, а так же по факту государственной регистрации перехода прав на имущество ООО "Бизон Плюс" в пользу ООО "Спецсервис" на основании сфальсифицированного документа с поддельной подписью основного участника". По мнению заявителя, организатором и координатором указанных неправомерных действий являлся начальник Советского РОВД гор. Брянска Г.Г.А.
"дата" материал проверки N (КУСП N от "дата") по обращению Т.В.И. направлен начальнику СО (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску для принятия решения в соответствии с УПК РФ.
В ходе проведения проверки начальником отделения следственного отдела по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска СУ УМВД России по г. Брянску Б.И.О. неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые впоследствии отменялись прокурором для проведения дополнительных проверок.
"дата" по результатам проверки заявления Т.В.И. в возбуждении уголовного дела начальником СО по обслуживанию Володарского района гор. Брянска Б.И.О. так же было отказано, указанное постановление обжаловано истцом в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Володарского районного суда гор. Брянска от "дата", апелляционным постановлением Брянского областного суда от "дата" жалобы Т.В.И. оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с неэффективным расследованием его обращения, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения должного лица, его вины, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Так, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, судом верно указано, что для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, в материалы дела Т.В.И. не было представлено доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий в результате виновных действий должностных лиц правоохранительных органов.
То обстоятельство, что постановления следователя отменялись прокурором, не свидетельствует о незаконности действий и бездействий сотрудников органов внутренних дел в отношении Т.В.И., а лишь указывает на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. К нарушению прав заявителя указанные обстоятельства не привели. Допущенные должностным лицом следственного подразделения нарушения при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были устранены путем отмены данных постановлений.
Судебная коллегия так же полагает верным вывод суда о несостоятельности доводов Т.В.И. о причинении ему морального вреда в связи с неэффективностью расследования.
Судом был исследован факт длительности проведения проверочных мероприятий по обращению Т.В.И. в связи с неоднократными обращениями Т.В.И. (жалобы от "дата", "дата", "дата"), в ходе которых им заявлялись новые доводы, требующие проведения дополнительных проверочных мероприятий. Так же в указанный период было направлено множество запросов для проверки доводов обращения заявителя, производились выемки документов, отбирались объяснения от лиц, причастных к проверяемым событиям по обращению Т.В.И., запрашивались судебные акты, проводилась обязательная процессуальная проверка принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.В.И. надзирающим прокурором.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.В.И., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения должного лица следственного подразделения, её вины, а также причинно-следственной связи, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.
Так же судом обоснованно, с применением разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" отклонены доводы Т.В.И. о компенсации морального вреда в виду нарушения его прав на эффективное расследование в соответствии с Европейской Конвенцией, со ссылкой на Постановление ЕСПЧ от "дата" "Дело "Ляпин (Lyapin) против Российской Федерации" (жалоба N 46956/09), поскольку юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейским Судом по правам человека в рамках своей компетенции при рассмотрении дела по жалобе N 46956/09 "Дело "Ляпин (Lyapin) против Российской Федерации".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства согласуются с материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2019 года по делу по иску Титкова Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по гор. Брянску о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка