Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1668/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1668/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кудлай Валентины Григорьевны к несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя Лыткина Анатолия Владимировича о признании права на наследство по закону на 1/2 доли <адрес> с частной жалобой Кудлай В.Г. на определение судьи Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Кудлай В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО5 в лице законного представителя Лыткина А.В., в котором просит суд признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> силу наследования по закону, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от 18 мая 2018 года в принятии искового заявления Кудлай В.Г. отказано по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Кудлай В.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что ранее она обращалась в суд с исковым заявлением предмет и основания которого являются отличными от предмета и основания настоящего искового заявления.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Отказывая Кудлай В.Г. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N которым отказано в удовлетворении исковых требований Кудлай Валентины Григорьевны к несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя Лыткина Анатолия Владимировича о признании недействительным завещания ФИО2 и признании за Кудлай В.Г. права собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу наследования по закону, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая, что по данному и ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, истцом Кудлай В.Г. заявлен иск к тому же ответчику - Лыткину А.А., о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия считает, что судья обоснованно отказал Кудлай В.Г. в принятии искового заявления в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку он не влияет на правильность вынесенного судьей определения, так как по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, Кудлай В.Г. уже реализовала право на обращение за судебной защитой с тождественным иском о признании права на имущество в порядке наследования.
При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для отказа в принятии заявления по основаниям статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кудлай В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
