Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года №33-1668/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-1668/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре: Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника УЗИБ Адыгейского ГОСБ N ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N к Напцок С.А., Напцок Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Напцок С.А. и Напцок Р.А..
Взыскать солидарно с Напцок С.А., Напцок Р.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 254 117 рублей 01 копейка, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 5 814 034 рубля 54 копейки, просроченных процентов в размере 2 273 595 рублей 66 копеек, неустойку в размере 166 486 рублей 81 копейка.
Взыскать солидарно с Напцок С.А., Напцок Р.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 220 рублей 47 копеек.
В части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой, дом по адресу: <адрес> - отказать.
Встречный иск Напцок С.А., Напцок Р.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N о признании кредитного договора недействительным в части, прекращении в ЕГРП записи об ипотеке и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога на дом - удовлетворить.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи об ипотеке в пользу залогодержателя и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N в пользу ООО "ЮрИнСтрой" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк по доверенностям - Шаовой Д.Р. и Тлехурай Ю.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Напцок С.А. и Напцок Р.А. по доверенности Пханаевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Напцок С.А., Напцок Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом пояснил, что ПАО Сбербанк в лице Адыгейского отделения N8620 СБ РФ 30.12.2014 заключило с Напцок С.А. и Напцок Р.А. кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере 15,25 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства. Однако ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщики имеют задолженность по кредитному договору в сумме 7 <данные изъяты>., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере <данные изъяты>., неустойки в размере 166 486 руб. 81 коп. Уточнив исковые требования Банк, просил расторгнуть кредитный договор N 18758 от 30.12.2014, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования в части требований о взыскании задолженности, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере 2 273 595,66 руб., неустойки в размере <данные изъяты>.
Ответчики Напцок С.А. и Напцок Р.А. обратились в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным в части, прекращении в ЕГРП записи об ипотеке и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога на дом.
В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. под 15,25 % годовых. После получения указанного кредита ими был приобретен жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. 14.01.2015 в ЕГРП была произведена регистрационная запись о праве общей долевой собственности (собственники Напцок С.А. и Напцок Р.А. по 1/2 доли) вышеуказанного жилого дома, также было установлено ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона. При этом земельный участок не передан в залог. Полагали, что данная сделка не соответствует требованиям закона. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, являющийся предметом ипотеки, не был передан в залог вместе с жилым домом. О том, что земельный участок не передан в залог, им стало известно после обращения ПАО Сбербанк с иском в суд. Они обратились в администрацию МО "<адрес>", где им стало известно, что земельный участок под домом принадлежит на праве аренды сроком на 49 лет Нехай М.Н.. После чего было составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторона в договоре аренды Нехай М.Н. была заменена на Напцок С.А. и Напцок Р.А.. В связи с чем просили признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи об ипотеке в пользу залогодержателя и применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк по доверенности Данилов Е.С. поддержал заявленные требования. Просил иск удовлетворить полностью. Против удовлетворения встречного иска возражал, считал его необоснованными. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску по доверенности Пханаева С.А. возражала против удовлетворения требований Банка, считала их незаконными и необоснованными. Просила в иске отказать. Встречные требования поддержала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить полностью.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник УЗИБ Адыгейского ГОСБ N8620 Коваленко А.В. просит решение суда от 29.05.2018 отменить в части признания кредитного договора недействительным в части, прекращения в ЕГРП записи об ипотеке и применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога на дом и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк. Взыскать с Напцок С.А. и Напцок Р.А. в пользу банка судебные расходы, понесенные ими при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. а также в случае удовлетворения иска взыскать судебные расходы, понесенные при оплате экспертизы в размере 27 400 руб.
В обоснование указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 340 ГК РФ, абзац 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, с применением ч.1 ГК РФ, в данном случае не подлежит применению. Полагает, что наличие у залогодателя (должника) реальной возможности на момент заключения договора ипотеки оформить право аренды на участок под зданием не должно умалять или негативным образом отражаться на правах залогодержателя, так как соответствующие арендные отношения находились в сфере компетенции должника и муниципалитета, как собственника участков и напрямую не зависели от волеизъявления Банка. Утверждает, что со стороны Банка нарушений требований закона или иного правового акта не было, а значит оснований называть сделку незаконной не имеется. Считает, что суд обязан был применить срок исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент заключения между сторонами кредитного договора от 30.12.2014, тогда как с соответствующими требованиями в суд Напцок С.А. и Напцок Р.А. обратились по истечении срока исковой давности, а именно 27.04.2018.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк 30.12.2014 заключило с Напцок С.А. и Напцок Р.А. кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>, в сумме 6 450 000 руб. с уплатой процентов в размере 15,25 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщикам денежные средства. Однако последние обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом.
Согласно расчету, задолженность заемщиков перед Банком по состоянию на 08.05.2018 составляет <данные изъяты> руб. (просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.).
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора.
Следовательно, факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и выписками по счетам.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив существенные нарушения условий договора со стороны ответчиков, суд первой инстанции вынес решение о расторжении кредитного договора. Также, установив наличие оснований у истца требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд удовлетворил требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия находит законными и обоснованными вывод суда, поскольку Банком условия договора исполнены полностью, при этом заемщики Напцок С.А. и Напцок Р.А. взятые на себя при подписании кредитного договора обязательства не исполнили надлежащим образом.
Согласно кредитному договору от 30.12.2014 обязательства Напцок С.А. и Напцок Р.А. обеспечиваются залогом (ипотекой) приобретаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из земельного участка и жилого дома.
Выписками из ЕГРП от 25.05.2018 подтверждается наложение ипотеки на жилой дом по адресу: <адрес>, тогда как ипотека на земельный участок по данному адресу наложена не была.
Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности МО "<адрес>".
Дополнительным соглашением от 13.02.2018 подтверждается, что на момент заключения кредитного договора от 30.12.2014, право аренды спорного земельного участка у Напцок С.А. и Напцок Р.А. отсутствовало, и было приобретено ими лишь после 13.02.2018.
В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. Если лицо, выступающее в роли залогодателя, по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).
Анализ п. 3 ст. 340 ГК РФ, абз. 2 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ позволяет сделать вывод, что положения названных норм служат реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Напцок С.А. и Напцок Р.А. с одной стороны и Банк с другой стороны не вправе были заключать договор ипотеки без одновременной ипотеки земельного участка, на котором находится жилой дом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что кредитный договор в части ипотеки жилого дома и земельного участка, является ничтожным.
Судебная коллегия признает неубедительным довод жалобы о пропуске срока исковой давности истцами по встречному иску.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что Напцок С.А. и Напцок Р.А. о регистрации ипотеки на дом и об отсутствии регистрации ипотеки на земельный участок стало известно после подачи Банком иска в суд и их обращения в администрацию МО "Город Майкоп".
Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 13.02.2018 к договору аренды земельного участка от 05.07.2007.
Довод жалобы о том, что отсутствие у залогодателя прав собственности или аренды земельного участка, на котором расположено здание, не влечет признания договора залога противоречащим закону, несостоятелен, поскольку не согласуется с разъяснениями, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
При таких обстоятельствам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р. А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка