Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июля 2018 года №33-1668/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-1668/2018
18 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием: представителя Градова И.В., Ньорба В.В., Павлова А.И., Лебедева М.А. - Степанова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Бойцова А.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2017 г. по делу по иску Бойцова А.В. к ООО "Строй-гид", Градову И.В., Ньорба В.В., Павлову А.И., Лебедеву М.А. и Лебедеву А.М. о защите авторских прав,
установила:
Бойцов А.В. обратился в суд с иском к Лебедеву М.А. о взыскании в его пользу компенсации за нарушение авторских прав в размере 2610000 руб. и морального вреда в размере 10000 руб. по тем основаниям, что на информационных ресурсах, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: <...>, в интересах ответчика, без его согласия и выплаты вознаграждения размещены графические изображения проектов домов и проектов бань, а также их планировочных решений, принадлежащие ему (Бойцову А.В.) как автору. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен администратор сайта Лебедев А.М.
Решением Пестовского районного суда от 01 октября 2014 г. исковые требования Бойцова А.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 марта 2015 г. решение Пестовского районного суда от 01 октября 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бойцова А.В. без удовлетворения.
Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 16 ноября 2015 г. N 44г-19 указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также Бойцов А.В. обратился в суд с иском к Ньорба В.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1950000 руб. и морального вреда в размере 10000 руб. по тем основаниям, что на информационных ресурсах, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: <...> в интересах ответчика без его согласия и выплаты вознаграждения размещены графические изображения проектов домов и проектов бань, а также их планировочных решений, принадлежащие ему (Бойцову А.В.) как автору. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен администратор доменного имени Павлов А.И.
Решением Пестовского районного суда от 12 ноября 2014 г. исковые требования Бойцова А.В. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Бойцова А.В. в пользу Ньорба В.В. и Павлова А.И. расходы по оплате экспертизы в размере по 27916 руб. каждому и расходы по оплате услуг представителя в размере по 15000 руб. каждому.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2015 г. решение Пестовского районного суда от 12 ноября 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бойцова А.В. без удовлетворения.
Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 16 ноября 2015 г. N 44г-20 указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме этого, Бойцов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Строй-гид" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1310000 руб. и морального вреда в размере 10000 руб., по тем основаниям, что на информационных ресурсах, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: <...> в интересах ответчика без его согласия и выплаты вознаграждения размещены графические изображения проектов домов и проектов бань, а также их планировочных решений, принадлежащие ему (Бойцову А.В.) как автору. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Градов И.В.
Решением Пестовского районного суда от 17 марта 2014 г. исковые требования Бойцова А.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июня 2014 г. решение Пестовского районного суда от 17 марта 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бойцова А.В. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 г. N 84 КГ15-1 указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 10 июня 2016 г. гражданские дела по искам Бойцова А.В. к ООО "Строй-гид", Градову И.В., Ньорба В.В., Павлову А.И., Лебедеву М.А. и Лебедеву A.M. о защите авторских прав объединены в одно производство.
Впоследствии Бойцов А.В. увеличил исковые требования и просил признать его автором результата интеллектуальной деятельности на 90 объектов в виде графических изображений домов и бань с их планировочными решениями.
В судебном заседании представитель Бойцова А.В. - Смирнов А.А. заявленные требования поддержал, указал, что использование ответчиками графических изображений на своих сайтах грубо нарушило авторские права истца.
Павлов А.И. исковые требования не признал, указал, что графические изображения домов и бань, на которые указывает истец, находились в свободном обороте и были доступны всем пользователям сети Интернет, а Бойцов А.В. не может быть признан их автором.
Представитель ответчиков - Егорова A.M. исковые требования не признала, оспаривала авторство Бойцова А.В. на проекты домов и бань, указала, что графические изображения домов и бань не обладают оригинальностью, не являются результатом творческой деятельности, а следовательно - не являются объектами авторского права.
Бойцов А.В., Градов И.В., Ньорба В.В., Лебедев М.А., Лебедев A.M., представитель ООО "Строй-гид" в судебное заседания не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Решением Пестовского районного суда от 19 сентября 2017 г. исковые требования Бойцова А.В. оставлены без удовлетворения.
Отменены обеспечительные меры неимущественного характера в отношении ответчиков ООО "Строй-гид" и Градова И.В., принятые судебными приставами в рамках исполнительных производств N <...> от 29.10.2015г. и N <...> от 29.10.2015г.
В апелляционной жалобе Бойцов А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец в жалобе полагает заключение экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертов содержат правовую оценку, что не входит в их компетенцию; эксперт Петрова Т.В. не является сотрудником экспертного учреждения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", отсутствие специалистов данного профиля, работающих в названном экспертном учреждении, свидетельствует о невозможности дать квалифицированное заключение по поставленным вопросам. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5, Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 ГК РФ", в соответствии с которыми объектом авторского права (с учетом ст.ст.1228, 1257,1259 ГК РФ) является только тот результат, который создан творческим трудом, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, чему противоречат выводы суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Лебедев А.М., ООО "Строй-гид", Градов И.В., Ньорба В.В., Павлов А.И. полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции Бойцов А.В., Градов И.В., Павлов А.И., Ньорба В.В., Лебедев М.А., Лебедев A.M., представитель ООО "Строй-гид" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Градова И.В., Ньорба В.В., Павлова А.И., Лебедева М.А. - Степанова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пп.1, 3 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, базы данных.
Как следует из п.1 ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
В силу п.1 ст.1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, также и в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2012 г. в г. Москве был издан печатный Каталог проектов домов и бань, состоящий из графических изображений 66 эскизных проектов домов и 24 эскизных проектов бань, а также их планировочных решений, на титульной стороне которого автором указан Бойцов А.В.
В отношении данного каталога с изображениями домов и бань Бойцовым А.В. 17 февраля 2012 г. осуществлено депонирование в Российском авторском обществе "Копирус" за N <...>, о чем выдано свидетельство.
Также судом установлено, что на Интернет-сайтах: <...>, администратором которого является Лебедев A.M., <...>, администратором которого является Павлов А.И., <...>, администратором которого является Градов И.В., были размещены графические изображения проектов домов и бань, содержащихся в указанном каталоге.
Разрешая заявленные требования, суд принял в качестве доказательств заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N <...> от 07 октября 2014 г., N <...> от 18 марта 2016 г., N <...> от 12 мая 2016 г., N <...> от 10 мая 2016 г., N <...> от 17 мая 2017 г. и исходил из того, что ни отдельные графические изображения домов и бань, ни сам каталог не являются объектами авторского права, и не входят в исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана.
Действительно, согласно выводам, содержащимся в заключениях судебных экспертиз:
- представленные в Каталоге истца графические эскизы с планировками домов и бань не отвечают требованиям к архитектурным проектам, в связи с чем, архитектурными проектами не являются;
- графические изображения домов и бань, в отличие от комплектов рабочей документации, не обладают коммерческой ценностью для целей строительства конкретных объектов;
- представленные в Каталоге истца графические эскизы с планировками домов и бань не являются оригинальными и не могут быть признаны объектами авторского права, а у их автора отсутствуют исключительные интеллектуальные права, которые могли бы быть нарушены другими лицами и могут защищаться в суде;
- сам Каталог истца является составным произведением (сборником), не является объектом авторских или смежных прав, в связи с чем, не подлежит охране, авторским или смежным правом. Свидетельство о депонировании Каталога не является документом, который автоматически подтверждает авторство на него;
- размещение ответчиками на своих сайтах спорных графических изображений не будет являться нарушением авторских прав истца, поскольку данные изображения не являются объектами авторских прав.
Так как указанные заключения соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов аргументированы и основаны на результатах произведенных ими исследований, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имелось, судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бойцова А.В. являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы Бойцова А.В. о том, что заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" являются недопустимым доказательством, представляются несостоятельными, так как эксперты, проводившие данную экспертизу, в том числе и Петрова Т.В., были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, привлечение к проведению экспертизы соответствующего специалиста, не состоящего в штате экспертной организации, не является основанием для исключения экспертного заключения, сделанного таким специалистом, из числа доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Бойцова А.В. о том, что результат интеллектуальной деятельности предполагается созданным творческим трудом и подлежит защите, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленный истцом результат интеллектуальной деятельности не входит в установленный ст.1225 ГК РФ перечень, являющимся исчерпывающим и ему не может быть предоставлена защита в соответствии со ст.1229 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от
19 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойцова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Котихина А.В.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка