Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1668/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-1668/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Трофимова А.Н. к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи автотранспортного средства, возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" Сорокина О.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2018 г. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
вступившим в законную силу 15 февраля 2018 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Трофимова А.Н. к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее по тексту - ПАО "АВТОВАЗ") о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи автотранспортного средства, возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Трофимов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 66 205 рублей 50 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2018 г. указанное заявление Трофимова А.Н. удовлетворено. С ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Трофимова А.Н. в возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного гражданского дела, взыскано 96 205 рублей 50 копеек.
Не согласившись с постановленным определением суда, представитель ПАО "АВТОВАЗ" Сорокин О.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного определения, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, по неисследованным обстоятельствам дела. Указывает, что: представитель истца не подал своевременно заявление о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов, то есть не в полном объёме выполнил свои обязанности перед заказчиком по договору от 18 мая 2017 г.; в судебные заседания истец не являлся и не представлял ответчику надлежащим образом заверенные копии договоров на оказание юридических услуг и актов приёма-передачи на оказание юридических услуг, как и не представил заверенных копий финансовых документов, подтверждающих оплату экспертизы; в договорах на оказание юридических услуг суммы 25 000 рублей и 10 000 рублей в нарушение положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны до того момента, когда исполнитель приступит к выполнению своих обязанностей по договорам, что нельзя признать правильным в силу отсутствия акта выполненных работ, расчёта требуемых сумм; факт оплаты стоимости услуг представителя истца не был подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами, так как сами договоры были составлены с существенными нарушениями, без согласования сторонами их предмета, без подтверждения его соответствующими актами выполненных работ, без ссылок на листы дела; в нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в полном объёме, тогда как исковые требования удовлетворены частично.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя и оплату за производство экспертизы, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Трофимова А.Н. к ПАО "АВТОВАЗ".
С ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Трофимова А.Н. взыскана денежная сумма, оплаченная по договору купли-продажи автотранспортного средства, в размере 396 000 рублей, разница между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора, в размере 131 900 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, а всего 687 900 рублей.
На Трофимова А.Н. возложена обязанность по требованию продавца и за его счёт вернуть ПАО "АВТОВАЗ" транспортное средство марки: LADA, 219470 LADA KALINA VIN , ПТС <адрес> от <дата>, выдан ОАО "АВТОВАЗ", наименование (тип-ТС) -легковой, год изготовления ТС - 2014 год, модель , номер кузова , номер двигателя , цвет серо-синий, после выплаты ответчику денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО "АВТОВАЗ" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 9379 рублей (т. 1 л.д. 229-243, т. 2 л.д.85-94).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2017 г. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца Лубоятникова А.С. была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, обязанность по её оплате возложена на истца Трофимова А.Н. (т. 1 л.д. 41-47).
Согласно квитанции, представленной экспертным учреждением для организации оплаты комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных покрытий, стоимость экспертного исследования N 1641/5-2, 1642/5-2, 1643/4-2 составила 65 550 рублей (т. 1 л.д. 69, 70).
5 октября 2017 г. в адрес суда поступило заключение эксперта N 1641/5-2, 1642/5-2, 1643/4-2 (т. 1 л.д. 125-142).
Согласно квитанциям от 1 сентября 2017 г. и 27 сентября 2017 г. за производство комплексной автотехнической экспертизы N 1641/5-2, 1642/5-2, 1643/4-2 Трофимовым А.Н. оплачено 66 205 рублей 50 копеек, в том числе за услуги банка - 655 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 177, 178).
При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Трофимова А.Н. представлял Лубоятников А.С., действующей по доверенности от 10 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 24-25).
Согласно копии договора на оказание юридических услуг от 18 мая 2017 г., заключённому между Лубоятниковым А.С. (исполнитель) и Трофимовым А.Н. (заказчик), последний поручил, а исполнитель принял на себя выполнение юридических услуг по составлению претензии, искового заявления заказчика к ПАО "АВТОВАЗ" "о взыскании денежных средств за автомобиль, разницы между ценой товара и установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда и штрафа", подготовке пакета документов к исковому заявлению, консультированию заказчика в рамках указанного вопроса, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (т. 2 л.д. 154).
В пункте 4 договора на оказание юридических услуг от 18 мая 2017 г. определено, что расчёты за выполнение услуг производятся заказчиком в размере 25 000 рублей путём передачи денежных средств исполнителю, передача денежных средств оформляется актом приёма-передачи (приложение N 1) к настоящему договору.
По вышеуказанному договору поручения Трофимовым А.Н. было оплачено 25 000 рублей, что следует из копии акта приёма-передачи денежных средств от 30 января 2018 г. (приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 18 мая 2017 г.) (т. 2 л.д. 156).
25 декабря 2017 г. между Лубоятниковым А.С. (исполнитель) и Трофимовым А.Н. (заказчик) был заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний поручил, а исполнитель принял на себя выполнение юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "АВТОВАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Трофимова А.Н. к ПАО "АВТОВАЗ", подготовке возражений на апелляционную жалобу, консультированию заказчика в рамках указанного вопроса, что подтверждается его копией (т. 2 л.д. 155).
В пункте 4 договора на оказание юридических услуг от 25 декабря 2017 г. определено, что расчёты за выполнение услуг производятся заказчиком в размере 10 000 рублей путём передачи денежных средств исполнителю, передача денежных средств оформляется актом приёма-передачи (приложение N 1) к настоящему договору.
По вышеуказанному договору поручения Трофимовым А.Н. было оплачено 10 000 рублей, что следует из копии акта приёма-передачи денежных средств от 12 февраля 2018 г. (приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 25 декабря 2017 г.) (т. 2 л.д. 157).
Как следует из материалов дела, Лубоятников А.С. в качестве представителя Трофимова А.Н. принимал участие в суде первой инстанции в четырёх судебных заседаниях 14 августа 2017 г. (продолжительностью 1 час) (т. 1 л.д. 38-40), 16 октября 2017 г. (продолжительностью 20 минут) (т. 1 л.д. 157-158), 7 ноября 2017 г. (продолжительностью 1 час 30 минут) (т. 1 л.д. 193-198), 21 ноября 2017 г. (продолжительностью 5 часов (с учётом нахождения председательствующего в совещательной комнате, при оглашении решения представитель истца не присутствовал)) (т. 1 л.д. 221-227), участвовал в экспертном осмотре автомобиля (т. 1 л.д. 130). Он подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 35), заявление об увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 153), дополнения к основанию исковых требований (т. 1 л.д. 215-217).
Кроме того, Лубоятников А.С. в качестве представителя Трофимова А.Н. принимал участие в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях 15 февраля 2018 г. (продолжительностью 13 минут) (т. 2 л.д. 47-50), 15 марта 2018 г. (продолжительностью 33 минуты) (т. 2 л.д. 75-83), подготовил возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 38-43).
При таких обстоятельствах районный суд, с учётом того, что решение по делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, заключение эксперта N 1641/5-2, 1642/5-2, 1643/4-2 в полном объёме принято судом в качестве доказательства по делу, пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы по оплате экспертизы в размере 66 205 рублей 50 копеек подлежат возмещению в полном объёме, а частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счёт ответчика понесённых им судебных расходов в полном объёме.
Кроме того, суд первой инстанции, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учёл сложность рассматриваемого дела, объём проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и в Верховном Суде Республики Мордовия, количество времени, затраченное на участие в них представителя истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом, подготовленные представителем истца письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, определилразмер подлежащих возмещению судебных расходов - 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 282-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом и важностью защищаемого права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объём выполненной работы, пришёл к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере.
Доводы частной жалобы о том, что в судебные заседания истец не являлся и не представлял ответчику надлежащим образом заверенные копии договоров на оказание юридических услуг и актов приёма-передачи на оказание юридических услуг, заслуживают внимание, однако не являются безусловным основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Так, из материалов дела следует, что стороной истца представлены только копии договоров на оказание юридических услуг от 18 мая 2017 г. и 25 декабря 2017 г., актов приёма-передачи денежных средств от 30 января 2018 г. и 12 февраля 2018 г. (т. 2 л.д. 154-157).
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закона или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судом первой инстанции к материалам дела приобщены копии договоров на оказание юридических услуг от 18 мая 2017 г. и 25 декабря 2017 г., актов приёма-передачи денежных средств от 30 января 2018 г. и 12 февраля 2018 г., однако, несмотря на то, что второй стороной указанные документы не оспаривались, суд первой инстанции вправе был предложить истцу представить подлинники указанных документов, однако в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил истцу необходимость представления подлинников доказательств расходов на оплату юридических услуг и подлинность представленных копий не проверил.
С учётом указанного допущенного судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств представленные представителем истца договоры на оказание юридических услуг от 18 мая 2017 г. и 25 декабря 2017 г., акты приёма-передачи денежных средств от 30 января 2018 г. и 12 февраля 2018 г. Данные подлинники соответствуют копиям, имеющимся в материалах дела.
Вместе с тем, поскольку стороной ответчика не оспаривается, что интересы Трофимова А.Н. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Лубоятников А.С., то само по себе отсутствие документов не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель Лубоятников А.С., с которым заключён договор, принимал участие в судебном разбирательстве.
Доводы жалобы, что в договорах на оказание юридических услуг суммы 25 000 рублей и 10 000 рублей в нарушение положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны до того момента, когда исполнитель приступит к выполнению своих обязанностей по договорам, при установленных обстоятельствах не имеют правового значения при разрешении вопроса о доказанности факта несения судебных расходов и их взыскании в разумных пределах.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг эксперта судебная коллегия также находит правильными.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы были понесены истцом Трофимовым А.Н. с целью представления в суд доказательств для подтверждения исковых требований, они в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом понесённые расходы за услуги банка по перечислению оплаты за экспертизу в размере 655 рублей 50 копеек связаны с необходимостью перечисления денежных средств за оплату экспертизы, в связи с чем они правомерно признаны необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в полном объёме, тогда как исковые требования удовлетворены частично, подлежат отклонению.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по оплате экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Указание в частной жалобе на то, что стороной истца не представлены надлежаще заверенные копии финансовых документов, подтверждающих оплату экспертизы, опровергается содержанием материалов дела, в котором имеются оригиналы квитанций об оплате истцом судебной экспертизы (т. 2 л.д. 177, 178).
Доводы подателя жалобы, что представитель истца не подал своевременно заявление о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов, то есть не в полном объёме выполнил свои обязанности перед заказчиком по договору от 18 мая 2017 г., подлежат отклонению, поскольку вопрос о судебных расходах может быть разрешён как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Данной позиции соответствуют разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" Сорокина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
