Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июля 2017 года №33-1668/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1668/2017
 
11 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Терещенко Виктору Григорьевичу, Кужиахметову Вадиму Рафкатовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Терещенко В.Г. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от ... , которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Терещенко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
... Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Терещенко В.Г., Кужиахметову В.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... между сторонами заключен кредитный договор № на сумму < данные изъяты> рублей, под < данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по оплате, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ... задолженность составила 170961 рубль 56 копеек, в том числе: остаток просроченного долга - 111528 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 17362 рубля 09 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 23267 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты - 9844 рубля 66 копеек, срочные проценты на просроченный долг - 8958 рублей 86 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков, а также просит расторгнуть кредитный договор № от ... , взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины-10 619 рублей 23 копейки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от ... , заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и Терещенко В.Г.
С Терещенко В.Г. и Кужиахметова В.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ... расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 159 122 рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Терещенко В.Г., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что суд, рассмотрев гражданское дело без участия ответчиков, нарушил их права на судебную защиту. Он по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, о чем уведомил секретаря по телефону. Ответчик Кужиахметов В.Р. также не мог участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в командировке, однако судом данные обстоятельства не учтены. Кроме того, не соглашается с размером взысканной задолженности, поскольку произвел очередной платеж по кредиту в размере < данные изъяты> рублей, однако они были незаконно списаны судебным приставом-исполнителем. Указывает, что обращался в банк за предоставлением отсрочки платежа по кредиту в связи с тяжелым материальным положением. Не соглашается с размером неустойки, полагая его несоразмерным нарушенному обязательству.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик Кужиахметов В.Р., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, ... между банком и Терещенко В.Г. заключен кредитный договор № на сумму < данные изъяты> рублей, на < данные изъяты> месяцев под < данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения (л.д. 15-20).
В соответствии с пунктами № и №. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту № кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере < данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору ... заключен договор поручительства № с Кужиахметовым В.Р. В соответствии с данным договором поручительства ответчик Кужиахметов В.Р. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Терещенко В.Г. всех обязательств по кредитному договору от ... № (пунк № Договора).
Факт получения заемщиком суммы кредита в размере < данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).
Последний платеж ответчиком произведен ... в размере < данные изъяты> рублей. По состоянию на ... задолженность составляет 170 961 рубль 56 копеек (л.д. 12).
... банком направлены ответчикам претензионные письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, что свидетельствует о соблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора (л.д.29-30).
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиками обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор от ... № №, взыскав с заемщика и поручителя в солидарном порядке досрочно сумму задолженности по кредитному договору, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является основанием для возложения обязанности по исполнению принятых Терещенко В.Г. обязательств на заемщика и поручителя Кужиахметова В.Р. и досрочного возврата кредита с процентами, неустойкой.
При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им, суд, принимая во внимание доводы ответчика Терещенко В.Г. о несоразмерности заявленной неустойки, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить на половину размер неустойки, определенной кредитным договором, взыскав в пользу банка неустойку за несвоевременное погашение суммы займа в размере 11094 рублей 08 копеек.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Терещенко В.Г.не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая были предметом тщательного исследования, и по изложенным в решении мотивам, суд правомерно с ней не согласился.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания по делу является несостоятельным, поскольку ответчики не представили письменных доказательств о невозможности участия в судебном заседании или уважительности причины, по которой просили отложить судебное заседание.
Указание в апелляционной жалобе на то, что заемщик обратился в банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежа по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, ответ на который не получен, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом № договора это является правом, а не обязанностью банка.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терещенко В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
В.Ю. Доманов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка