Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1668/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1668/2017
г. Йошкар-Ола 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Кротова И.И., Думич Э.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2017 года, которым постановлено:
установить границы земельного участка с кадастровым номером<№>, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего на праве собственности Думич Э. В., в соответствии с каталогом координат характерных точек границ, приведенных в межевом плане, подготовленном <...> < дата>.
Взыскать с Кротова И. И. в пользу Думич Э. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Думич Э.В. обратился в суд с иском к Кротову И.И., в котором просил установить границы земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: < адрес>, согласно сложившемуся с < дата> порядку его пользования и в соответствии с данными межевого плана < дата>, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: < адрес>. Указанный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от < дата> у <...>. С этого времени истец владеет и пользуется им. В ноябре 2016 года были проведены кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка и составлению межевого плана. При проведении работ установлено, что граница земельного участка является смежной с земельными участками с одной стороны <...>. (участок <№>), с другой - ответчика Кротова И.И. (участок <№>). При составлении межевого плана ответчик Кротов И.И. отказался от согласования местоположения границ земельных участков. Вместе с тем местоположение границ земельных участков было утверждено постановлением администрации Шойбулакского сельсовета <№> от < дата> и установлено кадастровым инженером в межевом плане от ноября 2016 года. В результате отказа ответчика от согласования границ земельного участка истец не может официально подтвердить границы своего земельного участка и в последующем реализовать свое право на распоряжение им.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кротов И.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что суд при вынесении решения руководствовался результатами судебной землеустроительной экспертизы, которую нельзя признать допустимым доказательством по делу. Выводы судебной экспертизы основаны на результатах межевого плана земельного участка истца, выполненного <...> < дата>, подлинный экземпляр которого суду не представлялся, в связи с чем суд не имел законных оснований устанавливать спорные границы участков в соответствии с каталогом координат характерных точек границ, приведенных в указанном межевом плане. Кроме того, межевой план с ответчиком не согласовывался, замеры проходили в его отсутствие, о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ земельного участка он не извещался. Межевой план, по мнению ответчика, составлен с нарушением действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Думич Э.В. оспаривает решение суда в части размера судебных расходов, просит решение в указанной части отменить, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает, что у суда не имелось оснований для их снижения, поскольку они не являются чрезмерными.
В возражениях на апелляционную жалобу Кротова И.И. Думич Э.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу Думич Э.В. Кротов И.И. выражает несогласие с доводами жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца Думич Э.В. Думич А.К., поддержавшей апелляционную жалобу Думич Э.В. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Кротова И.И., ответчика Кротова И.И., его представителя Мельниковой М.А., поддержавших апелляционную жалобу Кротова И.И. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Думич Э.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
В пункте 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38).
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в частности с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1, 3 статьи 39).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Думич Э.В. является собственником земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет < дата> на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от < дата> <№>. Граница земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлена.
Кротов И.И. является собственником земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет < дата> на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от < дата> <№>. Граница земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлена.
В ноябре 2016 года по заказу истца были проведены кадастровые работы по определению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№> и составлению межевого плана. При проведении работ установлено, что граница земельного участка является смежной с земельными участками с одной стороны <...> (участок <№>), с другой - ответчика Кротова И.И. (участок <№>). При составлении <...> межевого плана от < дата> <...> согласовал границы участков, ответчик Кротов И.И. отказался от согласования местоположения границ земельных участков.
В связи наличием между сторонами спора о смежной границе принадлежащих им земельных участков судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству».
Согласно выводам экспертного заключения фактически сложившаяся граница земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего Думич Э.В., проходит по смежеству с администрацией МО «Шойбулакское сельское поселение», с землевладением < адрес> и с землевладением < адрес>. Площадь земельного участка составляет <...> Фактически сложившаяся граница земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего Кротову И.И., проходит по смежеству с администрацией МО «Шойбулакское сельское поселение», с землевладением < адрес>. Фактически используемая площадь составляет <...>. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, определенная <...>, соответствует фактическим границам на местности. Смежная граница должна проходить по точкам н4-н5-н6 согласно межевого плана, подготовленного <...> < дата>, с координатами: т. н4 - Х 384146.48, Y 1263274.04; т. н5 - Х 384120.98, Y 1263294.78; т. н6 - Х 384097.92, Y 1263315.45. Экспертом указано, что <...> выполнило кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в сложившихся границах, существующих на местности более 15 лет. Координаты характерных точек смежной границы, указанные вмежевом плане соответствуют фактическим границам земельных участков скадастровыми номерами <№>, <№>, кадастровыеошибки не выявлены. В результате проведенной экспертизы выявлено, чтофактические границы земельного участка с кадастровым номером
<№>, в том числе и смежные с кадастровым номером<№>, соответствуют местоположению по межевому плану, подготовленному <...> < дата>, и сведениямгосударственного кадастра недвижимости - площадью <...>.
Эксперт <...>, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании в суде первой инстанции изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения при установлении границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, указав, что границы земельногоучастка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>, определенные при межевании <...> и отраженные в межевом плане < дата>, являются верными, кадастровых ошибок при их определении не установлено.
Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, так как оно является технически обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж работы по специальности в исследуемой сфере и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертном заключении неустранимых противоречий, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Кротова И.И. выводы судебной экспертизы о местоположении спорных земельных участков основаны, в том числе на правоустанавливающих документах, произведенных экспертом с выездом на объект контрольных геодезических измерениях, по результатам которых составлен план границ землевладений сторон, приобщенный к экспертному заключению. В связи с чем непредставление суду подлинного экземпляра межевого плана земельного участка истца, выполненного <...>, не свидетельствует о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.
Изложенные Кротовым И.И. в апелляционной жалобе доводы о том, что межевой план земельного участка истца составлен с нарушением действующего законодательства, с ответчиком не согласовывался, замеры проходили в его отсутствие, о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ земельного участка он не извещался, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку порядок проведения и результаты данного межевания не были предметом оспаривания в рамках указанного дела, требований о признании их недействительными Кротов И.И. суду не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом исковые требования об установлении границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка подлежат удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание приведенного вывода суда, его не опровергают, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Думич Э.В., оспаривающего решение суда в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением данного дела судом первой инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя <...> в общей сумме 38000 рублей, что подтверждается квитанциями от < дата>, от < дата>.
С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, категории спора и длительности рассмотрения дела, количества проведенных с участием названного представителя судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, ценности защищенного блага, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Думич Э.В. о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело. Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, выполнил возложенную на него вышеприведенным правовым регулированием обязанность по установлению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по данному делу.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кротова И.И., Думич Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Н.Г.Лоскутова
А.Д.Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
