Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1668/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1668/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО5, ФИО11,
при секретаре ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вичугского городского суда < адрес> от ... о взыскании компенсации расходов за ремонт дома,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за ремонт, выполненный в его доме. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 и сын ответчика ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с ХХХ года по ХХХ года, с 2003 года проживали в принадлежащем ответчику доме № ХХХ по ул. ХХХ г. ХХХ. ФИО1 и ФИО12 на совместные денежные средства произвели ремонт дома: в 2005 году оборудовали систему газового отопления; в 2008 году запустили автономную систему водоснабжения, включающую в себя шахтный колодец, насосную станцию, трубопроводы; в 2011 году установили электросчетчик; в 2012-2013 годах заменили фундамент; в 2014 году приобрели и установили пять пластиковых оконных блоков; в 2015 году приобрели и установили металлическую входную дверь. Также в доме отремонтированы помещения кухни и двух комнат. Учитывая, что вложения в ремонт дома ответчика являются для неё убытками, истец просила взыскать с ответчика половину указанных расходов, включающих в себя затраты на материалы и ремонтные работы. Всего истец просила взыскать с ответчика 206302 рубля 32 копейки.
Решением Вичугского городского суда < адрес> от ... иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации расходов за ремонт дома удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сума в размере 111121 рубль 40 копеек, в том числе 108067 рублей 50 копеек в счет компенсации расходов за ремонт дома, 3053 рубля 90 копеек - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости затраченных денежных средств на проведение ремонта, в части оценки строительных материалов, приобретенных и использованных в ходе ремонта спорного жилого дома, не согласна истец ФИО7, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части и просит решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований.
ФИО2, ФИО12 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. ФИО12 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от ФИО2, согласно которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО8, возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, поступившие от ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств, вложенных в ремонт жилого дома, ФИО1 ссылалась на то, что в доме № ХХХ по ул. ХХХ г. ХХХ, принадлежащем отцу бывшего супруга ФИО2, она проживала с ФИО12 в течение 14 лет, на совместные средства с которым производила ремонт дома. При этом ремонтные работы велись с 2005 года по 2015 год, работы по ремонту выполнялись своими силами, семья расходовала семейный бюджет.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, собственником дома № ХХХ по ул. ХХХ г. ХХХ является ответчик ФИО2 - отец ФИО12 (т.1 л.д. 116-117).
Согласно свидетельству о расторжении брака ФИО1 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с ХХХ года по ХХХ год (т.1 л.д. 9).
В период зарегистрированного брака ФИО1 и ФИО12 проживали по адресу: ХХХ, договор о порядке пользования домовладением с ответчиком не заключали, несли расходы по содержанию и улучшению принадлежащего ответчику дома, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации между бывшей семьей истца и ответчиком сложились отношения безвозмездного пользования домовладением.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что доли супругов в совместном имуществе и совместных расходах по смыслу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются равными, правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Оценив представленные сторонами доказательства несения расходов на закупку материалов, необходимых для производства ремонта, проанализировав необходимость проведения заявленных работ для надлежащего содержания и сохранности объекта недвижимости, оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и объема предъявленных требований, суд первой инстанции признал разумными и необходимыми, подтвержденными документально расходы ФИО1 и ФИО12 в сумме 216135 рублей (в том числе уплаченный взнос в газовый кооператив в сумме 7000 рублей).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует вышеуказанным требованиям закона, обстоятельствам дела и подтверждается соответствующими доказательствами.
При определении размера расходов, понесенных на приобретение материалов для ремонта дома ответчика, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, при этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отклонил другие.
Стоимость материалов необходимых для ремонта фундамента в соответствии с экспертным заключением ООО «РосБизнесОценка» в сумме 78833 рубля определена судом верно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исходить из заключения эксперта ООО «РосБизнесОценка» при определении стоимости материалов, использованных при ремонте, поскольку указанная судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут достаточный и необходимый материал. Отводу эксперту не заявлялось. Осмотр для проведения экспертизы проведен с участием всех заинтересованных лиц. Эксперт ФИО9, допрошенная в судебном заседании, дала пояснения по проведению экспертизы. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что лицам, помогавшим в ремонте дома истец готовила еду, продукты питания для этого приобретались на личные средства супругов, отмену, либо изменение обжалуемого решения не влечет.
Из пояснений сторон в судебном заседании, а также показаний свидетелей однозначно следует, что все ремонтные работы в доме выполнялись либо самостоятельно ФИО1 и ФИО12, либо с помощью друзей и родственников ФИО12 и ФИО2 Достоверных доказательств, подтверждающих оплату ФИО10 работ по ремонту дома, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности определения степени участия каждого кто принимал участия в ремонте, является правильным.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет доли ФИО1 из числа тех совместных с ФИО12 средств, которые были затрачены на ремонт дома, в связи с чем правомерно частично удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации расходов на ремонт в сумме 108067 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вичугского городского суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
