Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-16680/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 на определение Динского районного суда от 22 сентября 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Динского районного суда от 22 сентября 2020г. возвращено исковое заявление ИП <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства.

В частной жалобе представитель ИП <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что определением районного суда от 31 июля 2020г. исковое заявление ИП <ФИО>4 оставлено без движения, предоставлен срок до 21 сентября 2020г. для исправления выявленных при подаче заявления недостатков, а именно, необходимо было представить сведения, подтверждающие уплату госпошлины исходя из цены иска (увеличенных исковых требований), ходатайств об отсрочке, рассрочке или освобождении от уплаты госпошлины не заявлено.

Копия указанного определения суда об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу, получение копии не оспаривается.

Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении от 31 июля 2020г. об оставлении иска без движения не были выполнены в установленный судьей срок, определением Динского районного суда от 22 сентября 2020г. исковое заявление ИП <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства - было возвращено обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, определение Динского районного суда от 22 сентября 2020г. о возврате заявления не подлежит отмене.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Динского районного суда от 22 сентября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка