Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-16679/2021

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Асадчего А.А., представителя Максимова <А.Г.> по доверенности Луценко В.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену стороны взыскателя с АО "Россельхозбанк" на правопреемника Максимова А.Г. в части удовлетворения права требования к Игнатовой Е.Э. по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Игнатовой Е.Э., Кейджяну Р.М. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от <Дата ...>.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года оставлено без удовлетворения заявление Максимова А.Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Игнатовой Е.Э., Кейджяну Р.М. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от <Дата ...>.

В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Асадчий А.А. просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек, поскольку исполнительное производство не окончено.

В частной жалобе представитель Максимова А.Г. по доверенности Луценко В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек, поскольку исполнительное производство не окончено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Игнатовой Е.Э., Кейджяну Р.М. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от <Дата ...>.

Суд взыскал солидарно с поручителя Игнатовой Е.Э., обязавшейся отвечать солидарно с заемщиком ООО "ССК", в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 47 851 388,41 руб.

Обращено взыскание на имущество Кейджяна Р.М. по договору об ипотеки от <Дата ...>.

Взысканы солидарно с Игнатовой Е.Э., Кейджяна Р.М. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Заочное решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2013 года вступило в законную силу, после чего судом были выданы исполнительные листы ВС , , в том числе в отношении должника Игнатовой Е.Э.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании договора уступки прав (требований) N от <Дата ...> уступило Максимову А.Г. права требования по кредитным договорам, в том числе по договору об открытии кредитной линии от <Дата ...>, заключенного с ООО "ССК", и по договору поручительства от <Дата ...>, заключенного с Игнатовой Е.Э.Таким образом, права кредитора по договору об открытии кредитной линии от <Дата ...> и по договору поручительства от <Дата ...> перешли к Максимову А.Г.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Максимова А.Г. о процессуальном правопреемстве, поскольку заочное решение суда от 18 апреля 2013 года вступило в законную силу 19 июня 2013 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 19 июня 2016 года, и восстановлен не был.

Между тем с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, 29 октября 2013 года в отношении должника Игнатовой Е.Э. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа , выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края. По состоянию на 21 января 2021 года исполнительное производство не окончено и является действующим.

Поскольку исполнительное производство по исполнительному листу в отношении должника Игнатовой Е.Э. является действующим, срок предъявления к исполнению не может считаться истекшим по указанным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований Максимова А.Г. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Максимова <А.Г.> о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника Максимова <А.Г.> в части удовлетворения исковых требований к Игнатовой <Е.Э.> по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Игнатовой <Е.Э.>, Кейджяну <Р.М.> о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии по заочному решению Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2013 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка