Дата принятия: 09 августа 2022г.
Номер документа: 33-16676/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 года Дело N 33-16676/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
при секретаре
Дегтяревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело N 2-4548/2022 по частной жалобе Карташовой Н.А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии обеспечительных мер.
УСТАНОВИЛ:
Карташова Н.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Николаева И.М. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со ссылкой на то, что данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора цессии, заключенного между сторонами <дата>, ответчик имеет регистрацию по спорному адресу, но в квартиру фактически не вселялся.
Судом первой инстанции принят встречный иск Николаева И.М. к Карташовой Н.А. о признании договора цессии от <дата> недействительным. Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению своего иска в виде установления Карташовой Н.А. запрета на распоряжение спорным имуществом.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>
В частной жалобе Карташова Н.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, направлено на принятии мер, с помощью которых в дальнейшем гарантируется исполнение судебных решений и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
При подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование принятия мер по обеспечению иска в виде установления Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия на данное жилое помещение, суд указал, что отсутствие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Учитывая, что во встречном иске оспаривается договор цессии от <дата>, по которому Карташовой Н.А. переданы права и обязанности по договору долевого участия в отношении спорной квартиры, меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия на квартиру, связаны с предметом спора, суд апелляционной инстанции полагает непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы оснований к отмене определения не влекут.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Карташовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
