Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-16675/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-16675/2021
г.Красногорск, Московская область 23 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Нигматулиной Б.Ш.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А. И. к Заран В. В. о снижении неустойки,
по апелляционной жалобе Попова А. И. на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Попова А.И. и его представителя Митюриной Е.Н.,
установила:
Попов А.И. обратился в суд с иском к Заран В.В., в котором просил снизить размер неустойки (пени), предусмотренный п. 7 мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Зарана В.В. к Попову А.И. о расторжении договора о совместной деятельности, признании права собственности - до 20 293 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что определением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Зарана В.В. к Попову А.И. о расторжении договора о совместной деятельности, признании права собственности утверждено мировое соглашение, п.7 которого предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком Поповым А.И. сроков оплаты, установленных, настоящим мировым соглашением, ответчик Попов А.И. обязуется уплатить истцу Зарану В.В. пени в размере 100000руб. за каждый день просрочки".
Просрочка исполнения обязательств по оплате по мировому соглашению Поповым А.И. в общем исчислении составила 14 календарных дней.
Заран В.В. обратился в Железнодорожный районный суд <данные изъяты> с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании неустойки (пени) в размере 1 400 000 руб., который получен и направлен в территориальный отдел судебных приставов.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Штопоровой Л.А. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Попова А.И. в пользу Зарана В.В. денежных средств в| размере 1 400 000 руб.
Попов А.И. считает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Попов А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик не явился, извещен.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение не соответствует.
Судом установлено, что в рамках дела <данные изъяты> между Заран В.В. (истец по указанному делу) и Поповым А.И. (ответчик по указанному делу) о расторжении договора о совместной деятельности, признании права собственности заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> <данные изъяты>, по условиям которого:
"1) Заран В. В. и Попов А. И. считают договор о совместной деятельности от <данные изъяты> расторгнутым по взаимному соглашению с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения.
2) Истец Заран В. В. отказывается от исковых требований к Ответчику Попову А. И. о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на:
земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 3848 кв. м, расположенный поадресу: <данные изъяты>;
здание с КН <данные изъяты> площадью 327.7 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>
здание с КН <данные изъяты> площадью 334.5 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>;
3) Ответчик Попов А. И. обязуется:
3.1 вернуть Истцу Зарану В. В. денежные средства в сумме 3 158 158 (Три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей в следующие сроки:
1 000 000 (один миллион) рублей не позднее <данные изъяты> (включительно);
1 000 000 (один миллион) рублей не позднее <данные изъяты> (включительно);
1 158 158 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей не позднее <данные изъяты> (включительно);
3.2 выплатить Истцу Зарану В. В. штраф в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (п. 7.2 договора о совместной деятельности от <данные изъяты>) не позднее <данные изъяты>| (включительно).
Ответчик Попов А. И. обязуется возместить Истцу Зарану В. В. судебные расходы на оплату госпошлины в размере
20238(двадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 18 копеек не позднее <данные изъяты> (включительно).
Ответчик Попов А. И. обязуется возместить Истцу Зарану В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей не позднее <данные изъяты> (включительно).
6) Денежные средства, указанные в п. 3, 4, 5 настоящего мирового соглашения, Ответчик Попов А. И. перечисляет Истцу Зарану В. В. по его банковским реквизитам.
7) В случае нарушения Ответчиком Поповым А. И. сроков оплаты, установленных, настоящим мировым соглашением, Ответчик Попов А. И. обязуется уплатить Истцу Зарану В. В. пени в размере 100000 (сто тысяч рублей) за каждый день просрочки".
Во исполнение условий мирового соглашения Поповым А. И. произведена оплата денежных средств, указанных в п. 3, 4, 5 мирового соглашения, путем перечисления расчетный счет Зарана В.В.:
в размере 500 000 руб. - <данные изъяты> (получены Зараном В.В <данные изъяты>),
в размере 571 738 руб. - <данные изъяты> (получены Зараном В.В <данные изъяты>),
в размере 1 000 000 руб. - <данные изъяты> (получены Зараном В.В <данные изъяты>),
в размере 1 658158 руб. - <данные изъяты> (получены Зараном В.В <данные изъяты>).
Просрочка исполнения обязательств по оплате по мировому соглашению Поповым А.И. составила 14 календарных дней.
Заран В.В. обратился в Железнодорожный районный суд <данные изъяты> с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании неустойки (пени) в размере 1 400000 руб., который получен и направлен в территориальный отдел судебных приставов.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Штопоровой Л.А. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Попова А.И. в пользу Зарана В.В. денежных средств в размере 1 400 000 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных Поповым А.И. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что определением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению в соответствии со ст. 13 ГПК РФ; что обе стороны согласны с тем, что просрочка выплат истцом составила 14 дней.
Суд указал, что предусмотренное ст. 333 ГК РФ снижение судом неустойки было возможным при рассмотрении дела судом <данные изъяты> в случае заявления такого ходатайства стороной, а также в случае обжалования решения суда в установленные законом сроки. Снижение неустойки при рассмотрении настоящего иска Коломенским городским судом означало бы внесение изменений в постановление суда того же уровня, вступившее в законную силу, что недопустимо.
С выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований истца, в связи с тем, что условия мирового соглашения изменению не подлежат, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из правовой взаимосвязи положений ст. ст. 39, 173, 220, 221, 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное постановление в виде определение суда об утверждении мирового соглашения по своей юридической силе не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению. Данная позиция изложена, в частности, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимовыгодных условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.
Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1-О. Так, в указанном определении разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <данные изъяты>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств Поповым А.И. по приведенному выше мировому соглашению составила 14 календарных дней, а, следовательно, в силу п. 7 соглашения с Попова А.И. в пользу Зарана В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1 400 000 руб.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, сумма неустойки за период 14 дней, при общей сумме, подлежащей уплате Зарану В.В. по мировому соглашению в размере 3 728 396 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее размер до 200 000 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки не влечет изменение условий мирового соглашения, поскольку, как было указано выше, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В данном случае применение положений ст. 333 ГПК обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, ее компенсационной природой.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Попова А. И. к Заран В. В. о снижении неустойки удовлетворить частично.
Снизить неустойку предусмотренную пунктом 7 мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Зарана В. В. к Попову А. И. о расторжении договора о совместной деятельности, признании права собственности до 120 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
