Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-16674/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при помощнике судьи Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.Абдурахимове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года апелляционную жалобу Мышкиной О. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ПАО "Сбербанк России" к Мышкиной О. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Мышкиной О.С., просило расторгнуть кредитный договор N... от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 572 605,55 рублей. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> стороны заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 595 000 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,9% годовых. Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N... от <дата>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мышкиной О. С..

Взыскать с Мышкиной О. С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 572 605 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 063 рублей, а всего - 1 594 668 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик Мышкина О.С., не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, уведомлениями о вручении корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Мышкиной О.С. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 595 000 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,9% годовых.

Ответчик ознакомлен с общими условиями кредитования.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита и выплате процентов за пользование кредитом, нарушение договора является существенным, в связи с чем он подлежит расторжению, а сумма задолженности - взысканию с ответчика.

Суд проверил расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 1 572 605,55 руб., из них просроченный основной долг 1 378 862,38 руб., проценты 164 716,71 руб., неустойка за просроченный основной долг 17 020,96 руб., неустойка за просроченные проценты 12 005,50 руб.

Сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца обоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на изготовление мотивированного решения за пределами установленного законом срока, что должно повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из изложенной позиции Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия считает, что составление мотивированной части решения с нарушением установленных п. 2 ст. 199 ГПК РФ сроков в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить то, что изготовление мотивированного решения с нарушением процессуальных сроков является основанием для восстановления срока на его обжалование, который определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был восстановлен, но не является основанием влекущим его отмену.

Также подлежат отклонению довод апелляционной жалобы о ненаправлении копии решения суда в адрес ответчика.

Вопреки доводам жалобы, копия решения направлена в адрес ответчика Мышкиной О.С., что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой (л.д.152), согласно которой решение суда в адрес ответчика направлено <дата>, получено ответчиком.

Апелляционная жалоба ответчика Мышкиной О.С. по сути сводится к цитированию правовых норм и не содержит каких-либо иных доводов о несогласии с постановленным решением по существу. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводов жалобы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышкиной О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка