Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-16674/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-16674/2021
Судья Московского областного суда Ризина А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой Н.Г. рассмотрела единолично дело по иску Сосновцева В. П. к Демину В. И. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по частной жалобе Сосновцева В. П. на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. в части по заявлению об индексации присужденной суммы,
установила:
Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 г. с Демина В.И. в пользу Сосновцева В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 739,70 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 642,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 693,67 руб.
Сосновцев В.П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных данным решением денежных сумм, ссылаясь на то, что решение суда ответчиком не исполнено.
Сосновцев В.П. просил суд проиндексировать сумму, присужденную решением суда в размере 84 166,13 руб., за период с 1.02.2019 по 31.01.2021 в размере 17 530,14 руб.
По результатам разрешения постановленного вопроса определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г.:
- Сосновцеву В.П. отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной решением суда суммы за период с 1.08.2020 по 31.01.2021;
- прекращено производство по заявлению об индексации присужденных денежных сумм за период с 1.02.2019 по 31.07.2020.
Не соглашаясь с определением,Сосновцев В.П. подал частную жалобу, в которой просил об его отмене по основанию нарушения норм процессуального права.
Отзыв на частную жалобу не поступил.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда в части разрешения по существу заявления об индексации присужденных сумм за период с 1.02.2019 по 31.01.2021 рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по вопросу индексации присужденной суммы в пределах доводов частной жалобы, нахожу его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из дела следует, что решением Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 г. удовлетворены частично исковые требования Сосновцева В.П. к Деммину В.И. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов:
суд взыскал с Демина В.И. в пользу СосновцеваВ.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 739,70 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 642,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 693,67 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
20.02.2017 Сосновцеву В.П. выдан исполнительный лист N ФС 002577812 для принудительного исполнения решения суда.
7.03.2017 на основании данного исполнительного документа Чеховским РОСП возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>.
4.03.2019 Сосновцев В.П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 6.07.2016 по 31.01.2019.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 г. данное заявление удовлетворено, произведена индексация присужденных сумм за период с 27.04.2016 по 31.01.2019 в размере 10 708,67 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 г. по делу N А41-6594/2019 Демин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коршунович Р.П.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 г. требование Сосновцева В.П. в размере 1 808 822,99 руб., из которых 1 466 532,60 руб. - основной долг, 342 290,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Демина В.П.
28.09.2020 Сосновцев В.П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 1.02.2019 по 31.07.2020.
Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.
16.02.2021 Сосновцев В.П. обратился в суд с настоящим заявлением об индексации присужденных сумм за период с 1.02.2019 по 31.01.2021.
Разрешая поставленный вопрос об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции прекратил производство по требованиям за период с 1.02.2019 по 31.07.2020, указав, что требование по индексации за указанный период уже было предметом рассмотрения суда, по итогам которого постановлено определение от 23 ноября 2020 г., вступившее в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм за период с 1.08.2020 по 31.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что должник признан банкротом, сумма, об индексации которой просит заявитель, включена в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют основания для индексации, поскольку заявленное в процедуре конкурсного производства требование подлежит установлению один раз и в том объеме, который существовал на дату введения названной процедуры и не подлежит дальнейшему изменению.
Полагаю возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняю доводы частной жалобы Сосновцева В.П. о том, что суммы индексации являются текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6, 7 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Как усматривается из материалов дела, Сосновцев В.П. в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве Демина В.И. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 808 822,99 руб.
Определением арбитражного суда от 16.09.2019данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 2 данной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Названные положения исключения для денежных требований, предметом которых является индексация ранее присужденных сумм, не предусматривают.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату.
Из приведенных норм права следует, что требование об индексации денежных средств в отношении требований,включенных в реестр требований кредиторов, не является текущимобязательством, не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям,которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.
По ст. 5 Законао банкротствев целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Учитывая, что требования об индексации денежных сумм заявлены после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, то заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Закона о банкротстве.
Доводы частной жалобы о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты относительно ранее разрешенных вопросов по индексации присужденных сумм в рамках настоящего спора, которые отнесены арбитражным судом в текущим платежам, также подлежат отклонению.
Положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ранее разрешенным вопросам за иные периоды и отнесение их к текущим платежам арбитражным судом при предъявлении вступивших в законную силу определений, не могут быть приняты, поскольку в данном случае вопрос отнесения новых к присуждению сумм индексации за последующий период к текущим платежам или платежам основного долга регулируется нормами специального материального Закона о банкротстве, в то время, как положения ст. 61 процессуального кодекса регулируют вопросы процессуального характера - освобождения от доказывания по обстоятельствам.
Таким образом, правовая квалификация спорных платежей является толкованием норм материального права, а потому соглашаюсь с выводами суда, что индексация присужденных судом является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков, то есть индексированная сумма есть тот же основной долг.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в индексации присужденных заявителю денежных сумм, поскольку кредитор Сосновцев В.П. реализовал свое право в процедуре конкурсного производства по включению требований в реестр кредиторов, что допустимо один раз.
На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления Сосновцева В.П. об индексации присужденных сумм оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г.в части отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм оставить без изменения, частную жалобу Сосновцева В.П. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия
Судья Ризина Альбина Николаевна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
