Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-16672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.Колзиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года апелляционную жалобу Пихлап В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску АО "Почта Банк" к Пихлап В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Пихлап В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Пихлап В.В., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 206 041,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 260 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> стороны заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 194 900 руб. сроком до <дата>, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Пихлап В.В. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору 206 041,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 260 руб., а всего - 211 301,59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пихлап В.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца АО "Почта Банк" не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО "Почта Банк" и Пихлап В.В. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 194 900 руб. сроком до <дата>, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых, ответчик ознакомлен с графиком платежей по кредиту, условиями предоставления кредитов, тарифами банка.

Согласно выписке по счету ответчика, Банк перечислил сумму кредита в размере 194 900 руб.

В соответствии с тарифами банка неустойка за ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору составляет 20% годовых.

Выписка по счету подтверждает, что условия кредитного договора и график платежей ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

<дата> истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, так как он неоднократно не исполнял взятые на себя обязанности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены, сумма задолженности по кредитному договору составляет 206 041,59 руб. из них: основной долг 188 689,64 руб., проценты 16 379,75 руб., неустойка 972,20 руб.

Ответчик возражений относительно расчета не представил, договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд посчитал обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, в то время как такое ходатайство было заявлено ответчиком, не отразил в решении суда основания для отказа в применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при этом данное ходатайство не нашло своего отражения в обжалуемом решении суда. Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов суда об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 206 041,59 руб. из которых: 188689,64 руб. - основной долг, 16 379,75 руб. проценты за пользование кредитом, неустойка - 972,20 руб.

Также из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> поступили возражения должника (ответчика по настоящему спору) относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> судебный приказ о взыскании задолженности с Пихлап В.В. отменен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился за вынесением судебного приказа в феврале 2019, без пропуска срока исковой давности.

В то же время настоящим исковым заявлением истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга до истечения шестимесячного срока - <дата>, т.е. в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика задолженности за указанный период, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Как следует из материалов дела, ответчик в своих возражениях просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, в обжалуемом решении суда указанное ходатайство не нашло своего отражения. Между тем, данное обстоятельство также не влияет на правильность постановленного судом решения по следующим основаниям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств на момент предъявления иска, сам по себе незначительный размер неустойки - 972,20 руб., вследствие чего не усматривает оснований для ее снижения. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

Судебная коллегия при этом отмечает, что при предъявлении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств, кредитор не обязан доказывать наличие убытков вследствие такого нарушения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт предоставления ответчику кредитных денежных средств, а также наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 12 части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены суду первой инстанции никакие объективные доказательства в подтверждение доводов о незаключенности кредитного договора по безденежности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств по рассматриваемому кредитному договору нашел подтверждение в суде на основании представленных истцом доказательств - согласия заемщика, тарифов по предоставлению потребительских кредитов, заявления о предоставлении потребительского кредита, декларации ответственности заемщика, подписанных Пихлап В.В., условиями предоставления потребительских кредитов, выпиской по кредиту на <дата>., из которых усматривается как получение ответчиком суммы кредита, а также представленными истцом копией паспорта ответчика, представленной при заключении кредитного договора. Данные письменные доказательства, в своей совокупности признаны судом достоверными, выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик свои подписи в представленных истцом документах не оспаривала, каких-либо мотивированных доводов о незаключенности кредитного договора не приводила.

При таком положении оснований влекущих отмену постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению кредитной задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности и незаключенности кредитного договора, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.