Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" о взыскании бонуса по итогам работы на предприятии

по апелляционной жалобе Иванова С.В.

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Иванова С.В. - Ушанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" - Мазуровской Е.Н., Шутемова С.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов С.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" (далее - ООО "Директ Нефть") о взыскании бонуса по итогам работы на предприятии, указав, что 1 сентября 2012 года между ООО "Директ Нефть" в лице директора ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД (единственного учредителя общества) ФИО1 и истцом был заключен трудовой договор (контракт) N, на основании которого истец с 1 сентября 2012 года по 15 июля 2021 года работал в ООО "Директ Нефть" в должности ***. 15 июля 2021 года он уволился в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с приказом об увольнении указал, что с приказом ознакомлен и просил выплатить бонус в соответствии с пунктом 4.5 трудового договора. При заключении трудового договора (контракта) в 2012 году в его текст был включен пункт 4.5, из которого следует, что после открытия месторождения на первом лицензионном участке и на других лицензионных участках, расположенных на территории Оренбургской области и РФ, и утверждении запасов нефти категории С1+С2, то есть после защиты объемов нефти в ГКЗ РФ по каждому открытому месторождению общество выплачивает генеральному директору в течение 30 дней с момента подписания протокола ГКЗ РФ бонус в размере годового оклада с учетом всех налогов и сборов, исчисляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации за каждое вновь открытое месторождение. В период трудовой деятельности истца на лицензионных участках, расположенных на территории Оренбургской области, были открыты 2 месторождения нефти: *** и *** месторождение, однако вознаграждение истцу в размере *** рублей ООО "Директ Нефть" не выплачено. Просил взыскать ООО "Директ Нефть" в свою пользу вознаграждение (бонус) в размере 5 768 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Иванов С.В., в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных по делу обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ООО "Директ Нефть" зарегистрировано в качестве юридического лица, одним из видов деятельности указано проведение геолого - разведочных и изыскательских работ, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц, копией Устава. (т. 1, л.д. 8-12; 181-201)

Согласно пункту 10.1 Устава ООО "Директ Нефть" текущее руководство деятельностью общества осуществляется генеральным директором, который, в числе прочего, на основании пункта 10.5 Устава, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Уставом, применяет поощрения работникам и принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью.

Иванов С.В. вступил в должность *** ООО "Директ Нефть" с 1 сентября 2012 года на основании решения единственного участника общества от 1 сентября 2012 года с предоставлением права первой подписи на расчетных и финансовых документах, что подтверждается приказом N от 1 сентября 2012 года. (т. 1, л.д. 46)

Трудовым договором (контрактом) N от 1 сентября 2012 года, подписанным между ООО "Директ Нефть" в лице директора ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД (единственного учредителя общества) ФИО и истцом, предусмотрено, что Иванов С.В. принят на должность *** бессрочно в ООО "Директ нефть". (т. 1, л.д. 48-52)

Пунктами 3.6, 3.8 настоящего трудового договора (контракта) регламентировано, что при расторжении контракта генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере трех должностных окладов; при прекращении или расторжении контракта все расчеты между сторонами должны быть произведены в день выдачи трудовой книжки.

Как следует из пункта 4.5 трудового договора (контракта), после открытия месторождения(й) на первом лицензионном участке и на других лицензионных участках, расположенных на территории Оренбургской области и РФ и утверждения запасов нефти категории С1+С2, то есть после защиты объемов нефти в ГКЗ РФ по каждому открытому месторождению, общество выплачивает генеральному директору в течение 30 дней с момента подписания протокола ГКЗ РФ бонус в размере годового оклада, с учетом уплаты всех налогов и сборов, исчисляемых в соответствии с законодательством РФ за каждое вновь открытое месторождение.

Споры между сторонами данного договора подлежат урегулированию путем непосредственных переговоров генерального директора и единственного участника общества. Если спор между сторонами не будет урегулирован путем переговоров, он разрешается в судебном порядке (пункт трудового договора 6.7).

Приказом (распоряжением) N от 15 июня 2021 года, подписанным от имени ООО "Директ Нефть" С.А.А., трудовой договор с Ивановым С.В. расторгнут в связи с принятием органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения единственного участника ООО "Директ Нефть" от 4 июня 2021 года. (т. 1, л.д. 47)

Из справки ООО "Директ Нефть" от 18 октября 2021 года следует, что Иванов С.В. действительно работал в ООО "Директ Нефть" в период с 1 сентября 2012 года по 15 июня 2021 года в должности ***. Согласно требованиям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения 15 июня 2021 года Иванову С.В. были начислены все причитающиеся при прекращении трудового договора суммы в общем размере *** рублей. (т. 1, л.д. 54-55)

Факт производства расчета с истцом в указанном размере подтверждается платежным поручением от 15 июня 2021 года, расчетным листком за июнь 2021 года и реестром на зачисление денежных средств получателем от 15 июня 2021 года. (т. 1, л.д. 56-58)

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, в период трудовой деятельности Иванова С.В. в должности *** ООО "Директ Нефть" на лицензионных участках, расположенных на территории Оренбургской области, открыто два месторождения нефти: *** месторождение и *** месторождение.

Протоколом N от 9 октября 2013 года совещания при начальнике Управления геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений, повесткой дня которого являлось рассмотрение экспертного заключения N от 3 сентября 2013 года по *** месторождению (открытие 2013 г.), постановлено рекомендовать руководству Роснедра утвердить результаты государственной экспертизы по *** месторождению. Протокол утвержден заместителем руководителя Федерального агентства по недропользованию. (т. 1, л.д. 124 - 125)

Аналогичный протокол совещания N от 24 декабря 2019 года в отношении *** месторождения (открытие 2019 г.), утвержден уполномоченным лицом 24 декабря 2019 года. (т. 1, л.д. 139-140)

Согласно частям 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. ( часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что предусмотренный пунктом 4.5 трудового договора бонус в размере годового оклада Иванову С.В. не был начислен, хотя в соответствии с указанным условием должен был быть выплачен генеральному директору в течение 30 дней с момента подписания протокола N от 9 октября 2013 года и протокола N от 24 декабря 2019 года.

Таким образом, о нарушении своих прав на получение бонуса в связи с открытием месторождений истец должен был узнать после истечения указанного срока.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 14 сентября 2021 года (дата сдачи иска и приложенных к нему документов в отделение почтовой связи), установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд им пропущен, уважительных причин его пропуска не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" об исчислении срока на обращение в суд с данным иском с даты увольнения истца, когда ему стало известно о нарушении своего права, не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, однако в данном случае такого условия не имеется - бонус в размере годового оклада истцу не начислялся, о чем он не мог не знать, будучи ФИО17.

В связи с изложенным, нарушение трудовых прав истца не является длящимся и исчисление срока для обращения в суд с момента увольнения не может быть применено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка