Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1667/2021
Судья Хмелевской А.С.

46RS0030-01-2020-008197-89 Дело N 33-1667 - 2021 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

27 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Клевцовой Г.П. и Черниковой Е.Н.,

с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,

при секретаре Панариной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Ефименко Галины Анатольевны к Администрации города Курска о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Ефименко Г.А. по доверенности Крюковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ефименко Галины Анатольевны к Администрации города Курска о признании права собственности в порядке наследования отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Ефименко Г.А. по доверенности Крюковой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ефименко Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Курска о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования, указав, что приказом директора АОЗТ плодоводческий совхоз <данные изъяты>" N от 31 декабря 1982 года её матери Петрухиной Марии Никитичне был предоставлен земельный участок размером 0.5 соток для строительства гаража по <адрес>. В 1990 году родители построили гараж площадью 63.3 кв.м. в районе <адрес>, но не оформили его надлежащим образом, а в 2015 году мать умерла. Она, истица, приняла наследство после смерти матери и пользуется гаражом до настоящего времени. Поскольку приказ директора плодосовхоза не является правоустанавливающим документом, она не может оформить в собственность гараж и земельный участок, поэтому просила в судебном порядке признать за ней право собственности в порядке наследования на данное недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ефименко Г.А. по доверенности Крюкова Е.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г. Курска по доверенности Лыков Р.Н. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 95 Гражданского кодекса ФИО3, в редакции, действовавшей на момент предоставления Петрухиной М.Н. земельного участка, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Указанное в настоящей статье государственное имущество не подлежало отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускалась законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

При этом по смыслу общих начал гражданского законодательства и данной нормы правом распоряжаться землей, в том числе передавать её в пользование, обладали лишь лица и органы, наделенные соответствующей компетенцией. Такой компетенцией обладал исполнительный комитет районного Совета народных депутатов.

Совхоз хотя и являлся государственным сельскохозяйственным предприятием, но его руководитель не мог единолично распоряжаться землей.

Ссылка истца на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не состоятельна. Согласно данной норме, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

То есть, во-первых, в данной норме идет речь о праве зарегистрировать земельный участок, а не об основаниях признания права собственности; во-вторых, под понятием "предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеется ввиду передача земельного участка из государственной собственности гражданину в установленном законом порядке. Как указано выше, установленный законом порядок при наделении в 1982 году Петрухиной М.Н. землей не был соблюден.

Более того, площадь используемого земельного участка 70 кв.м. превышает площадь участка, который был предоставлен - 50 кв.м.

И, поскольку гараж возведен на земельном участке, право на который у истца и её предшественника отсутствует, право на него также не может быть признано в судебном порядке.

Кроме того, гараж расположен в районе многоквартирного жилого дома, земельный участок под которым не установлен в границах, и отсутствуют доказательства тому, что границы участков не пересекаются.

Поэтому совокупность приведенных обстоятельств препятствует суду в принятии решения о признании права собственности Ефименко Г.А. на земельный участок и расположенный на нем гараж.

Факт принятия наследства истицей также не влечет оснований для удовлетворяя иска, поскольку отсутствуют основания законности приобретения земельного участка и постройки на нем гаража.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефименко Г.А. по доверенности Крюкова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка