Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-1667/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мочаловой Е. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня

2021 года, которым постановлено:

исковые требования Мочалова С. В. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Мочалову Е. Г., Бадьину Е. С. не чинить Мочалову С. В. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов С.В. обратился в суд с иском к Мочаловой Е.Г., Бадьиной Е.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>; обязать Мочалову Е.Г., Бадьину Е.С. выдать ключи от входной двери квартиры по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Мочалов С.В., Мочалова Е.Г., Бадьина Е.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В октябре 2020 года истец обнаружил, что в жилом помещении произведена смена замков во входной двери из-за неприязненных отношений к нему, чтобы он не мог пользоваться жилым помещением. Несмотря на направление письменных претензий со стороны истца, ответчики не пускают его в жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мочалова Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что по своей правовой природе требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи являются одним требованием. В связи с тем, что до вынесения судом решения ключи от входной двери квартиры ответчиками истцу переданы, оснований для удовлетворения иска не имелось. Фактически истец просил об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей. Возложив обязанность не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, суд вышел за пределы заявленных требований.

Выслушав Мочалову Е.Г., Бадьину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мочалова С.В. - <...> просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мочалову С.В., Мочаловой Е.Г., Бадьиной Е.С. по 1/3 доли каждому.

В обоснование исковых требований Мочалов С.В. указывал, что ответчики сменили замки во входной двери в указанное жилое помещение, не отдают ему ключи и не пускают в жилое помещение.

Согласно расписке от 2 июня 2021 года Мочалова Е.Г. и Бадьина Е.С. передали Мочалову С.В. ключи от входной двери указанной квартиры, ключ от домофона.

Разрешая заявленные требования, установив, что не проживание истца в жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями с ответчиками, учитывая исполнение ответчиками требования истца о возложении обязанности передать ключи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Исходя из искового заявления, Мочаловым С.В. были предъявлены два требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из того, что истец, как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, вправе наравне с другими участниками общей долевой собственности осуществлять пользование принадлежащим ему имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочаловой Е. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать