Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-1667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Хасановой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Акционерного общества "Росагролизинг" к Хасановой Карине Мухарбиевне о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, платы за фактическое пользование предметом лизинга и его истребовании,

по апелляционной жалобе Хасановой Карины Мухарбиевны на решение Урванского районного суда КБР от 02 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Росагролизинг" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Хасановой К.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 28 513 руб., пеню в сумме 4484,15 руб. за период с 17.02.2018г. по 16.02.2021г., плату за фактическое пользование предметом лизинга в размере 261 814,9 руб. за период с 17.08.2018г. по 16.02.2021г, а также истребовать у ответчика предмет лизинга и взыскать неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 10.02.2021г. от суммы 290 329,9 руб. по день фактической ее уплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2012г. между АО "Росагролизинг" и Хасановой К.М., являвшейся индивидуальным предпринимателем, заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по которому ответчику фактически передан предмет лизинга в виде трактора "Беларус-892", заводской N, номер двигателя N, номер ПСМ N, а Хасанова К.М. обязалась своевременно вносить лизинговые платежи. Однако ответчиком не исполняются данные обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 28 513 руб., которая должна была быть уплачена 17.08.2018г. В связи с нарушением ответчиком графика платежей и не внесением указанной суммы в течение более чем на 30 дней в ее адрес направлялось уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, однако предмет лизинга истцу не возращен. При этом договором и Общими условиями договора лизинга предусмотрено право истца на расторжение договора, аистребование у ответчика предмета лизинга, начисление лизинговых платежей и пени до возврата предмета лизинга.

Решением Урванского районного суда КБР от 02 июня 2021 года постановлено: исковые требования Акционерного общества "Росагролизинг" удовлетворить частично. Взыскать с Хасановой Карины Мухарбиевны в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" 290327,9 руб. платы за пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N от 06.04.2012г. и 4 484,15 руб. пени. Взыскать с Хасановой Карины Мухарбиевны в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки суммы 290327,9руб. за период с 10.02.2021г. по 02.06.2021г. в размере 3 251,67руб. Взыскать с Хасановой Карины Мухарбиевны в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021г. по день фактического исполнения обязательств на сумму 290 327,9 руб. от остатка данной задолженности. Истребовать у Хасановой Карины Мухарбиевны в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" трактор "Беларус-892", заводской N, номер двигателя N, номер ПСМ N. В остальной части исковых требований Акционерного общества "Росагролизинг" отказать. Взыскать с Хасановой Карины Мухарбиевны в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" 12 148 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Хасанова К.М. просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе указано, что ответчик не имела возможности представить доказательства в обоснование своих возражений против иска в связи с тем, что не получала копию искового заявления АО "Росагролизинг", дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Почтальон не вручал Хасановой К.М. судебное извещение, оставив его по месту ее прописки, подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции от ее имени учинена не ею, а работником почтового отделения.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления ответчик утверждает, что допускала просрочку уплаты лизинговых платежей, однако полностью уплатила их сумму, в связи с чем оснований для истребования у нее арендуемого трактора не имеется. В доказательство надлежащего исполнения обязательств по договору Хасанова К.М. представила копии платежных документов и чеков об оплате лизинговых платежей с августа 2018года по настоящее время.

Указанные документы и возражения Хасановой К.М. судом апелляционной инстанции направлены в адрес истца, который, не оспаривая факт поступления названных платежей, указал, что эти суммы зачтены в счет других обязательств ответчицы.

В связи со ссылкой истца на то, что ответчица незаконно удерживала предмет лизинга, и по этому поводу истец обращался в правоохранительные органы, судом апелляционной инстанции у прокурора Урванского района КБР истребованы соответствующие материалы проверки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, в том числе содержащиеся в материалах проверки ОВД по Урванскому району МВД по КБР и прокуратуры Урванского района КБР, Судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы, однако она была надлежаще извещена о дате слушания дела, и потому суд апелляционной инстанции не имеет оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Вместе с тем в целях всестороннего исследования обстоятельств дела полагает возможным принять дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 06.04.2012г. между Обществом и ИП Хасановой К.М. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N во исполнение которого Обществом приобретен в собственность и передан ответчику трактор "Беларус-892", заводской N, номер двигателя N, номер ПСМ N, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи от 24.08.2012г.

Пунктом 9 договора лизинга с учетом внесенных изменений общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 811 638 руб. В п. 10 указан график их осуществления, исходя из которого с 17.04.2013г. указанные платежи должны были осуществляться поквартально, в том числе 17.08.2018г. - 28 513 руб.

Ссылаясь на то, что ответчица названную сумму своевременно не уплатила, и потому 18.10.2018года ей было направлено уведомление о расторжении предмета лизинга и возврате предмета лизинга, однако в указанный в нем срок требование не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения ответчицей договора лизинга и потому иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме, истребовав предмет лизинга у ответчицы.

При этом не учтено следующее.

Согласно абзацу 1 статьи 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011г. N 17389/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно условиям рассматриваемого договора лизинга от 6 апреля 2012года Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование сроком на 84 месяца предмет лизинга - Трактор Беларусь 892. Определена выкупная цена в размере 500,0 рублей.

Пунктом 9 названного договора лизинга с учетом внесенных изменений от 24.08.2012 года общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 811 638 руб., при этом в п. 10 указан график их осуществления, исходя из которого с 17.04.2013г. указанные платежи должны были осуществляться поквартально, последний платеж должен был произведен 17 мая 2019 года. Согласно указанному графику 17.08.2018г. подлежала уплате сумма лизингового платежа в размере 28 513 руб.

Согласно пункту 2 договора основные его условия отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Обществом 15.07.2011г. (далее - Общие условия).

Порядок изменения и расторжения договора лизинга установлен п. 9 Общих условий, при этом из п. 9.2, п. 9.2.1 и п. 9.3 следует, что лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если последний не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты указанной в графике лизинговых платежей. Договор лизинга считается расторгнутым с момента указанного в уведомлении.

Пунктом 9.3 предусмотрено, что при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема передачи в сроки указанные в уведомлении.

Судом установлено и ответчицей не оспаривается факт просрочки уплаты лизинговых платежей, не своевременной уплаты платежа за август 2018 года до октября 2018года.

В материалах дела имеется уведомление N от 18.10.2018г. на имя ИП Хасановой К.М., в котором Общество, ссылаясь на нарушение ею п. 9.2.1 Общих условий, неуплату предусмотренного графиком 17.08.2018г. сумма лизингового платежа в размере 28 513 руб., указывало на расторжение с 19.10.2018г. договора лизинга N от 06.04.2012г. и потребовало возвратить предмет лизинга.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчица ссылалась на уважительные причины нарушения сроков уплаты, а также на то, что извещение от 18.10.2018г. о расторжении договора в одностороннем порядке не получала, срок, указанный в нем для возврата предмета лизинга, неразумный, установленную договором общую сумму лизинга она уплатила в 2018-2019 годах, и потому в соответствии с договором предмет лизинга подлежит передаче ей в собственность; предмет лизинга, вопреки утверждению истца, ею не удерживался и не использовался, остаток начисленных ей за период до обращения истца в суд лизинговых платежей, она согласна уплатить.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, лицо, отказавшееся в одностороннем порядке от исполнения договора, должно доказать факт направления (вручения) противоположной стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также ненадлежащее исполнение требований, в нем указанных.

В названном уведомлении от 18 октября 2018 года АО "Росагролизинг" указывая об одностороннем расторжении договора лизинга в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей с 19.10.2018 года, потребовало прекратить эксплуатацию предмета лизинга и в срок до 19.10.2018года возвратить его представителю лизингодателя по адресу <адрес>.

Между тем, истцом не представлены доказательства как направления названного уведомления об одностороннем расторжении договора, так и получения его ответчицей, в деле отсутствуют каких-либо сведения о его сдаче в отделение почтовой связи или направлении и вручении иным способом.

Кроме того, и при условии направления уведомления от 18.10.2018 года истцом, находящимся в г. Москве, в адрес ответчика в <адрес> Урванского района КБР, требование передать предмет лизинга в срок до 19.10.2018 года, то есть в тот же день, объективно неисполнимо.

Следует также принять во внимание, что в дело не представлены доказательства добросовестного исполнения представителями лизингодателя обязанности по приему предмета лизинга в указанный в нем срок, отсутствуют сведения о том, что они выехали 18.10.2018г. на место, определенное для передачи трактора, были готовы его принять, но по вине ответчицы трактор не был возвращен.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчицы, об удержании трактора, о воспрепятствовании его изъятию, объективно не подтверждены. По заявлениям истца органами внутренних дел и прокуратурой Урванского района КБР в ноябре 2018 и феврале 2020 года были проведены проверки названных обстоятельств.

Установлено, что трактор находится по месту хозяйственной деятельности ответчицы, в исправном состоянии, ответчица от его возврата не уклоняется, ею выдана расписка уполномоченному сотруднику полиции об ответственном хранении трактора до разрешения вопроса по существу. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано, о чем было сообщено истцу в 29 декабря 2018 года и 14 февраля 2020 года, как сотрудниками отдела внутренних дел, так и прокурором Урванского района КБР. Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела также были направлены в адрес истца.

Более двух лет с момента получения первого сообщения и более года после получения ответа прокурора, истец мер к получению или истребованию спорного имущества не принимал, в суд обратился с настоящим иском лишь в апреле 2021 года.

При этих обстоятельствах заявление истца о том, что договор лизинга подлежит считать расторгнутым в одностороннем порядке с 18 октября 2018 года, не находит своего подтверждения. Иную дату истец не обозначил и суд не вправе ее определить.

В то же время, ответчик продолжала осуществлять лизинговые платежи, что не оспорено истцом, а напротив, им подтверждено получение этих денег в объяснении, представленном суду апелляционной инстанции 23.08.2021года.

В частности, 14.11.2018 года ею оплачено 35000 руб., 18.03.2019 года - 28000 руб., 20.08.2019 г. - 25000 руб., 09.09.2020года - 28623,50 руб., всего 116623,5 руб. В платежных документах указано, что названные суммы перечислены в счет лизинговых платежей по рассматриваемому договору лизинга.

Как указано выше, договор был заключен сроком до 17 мая 2019 года, согласно дополнительному соглашению сумма лизинговых платежей распределяется по периодам, последний платеж 24.08.2019года.

Из искового заявления следует, что на 18.10.2018 года долг ответчицы составляет 28513 руб. - лизинговый платеж за август 2018 года. Исходя из этого и согласно графику платежей остаток лизинговых платежей от общей суммы 811 638 руб. на август 2018 года составлял 113 531 руб., выкупная стоимость трактора определена в размере 500 рублей, всего ответчице оставалось оплатить 114 031 руб.

Согласно названным платежным документам за спорный период ею оплачено 116 623 рубля, то есть больше названной выше суммы.

Доводы истца о том, что эти суммы зачтены им в счет исполнения иных обязательств ответчицы, не принимаются. В платежных документах определена цель платежа - договор лизинга от 06.04.2012 года, и получатель - истец не вправе сам определять назначение этого платежа. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия иных, кроме рассматриваемых, обязательств ответчицы перед ним.

Таким образом, ответчицей вся сумма лизинговых платежей и выкупная стоимость предмета лизинга выплачена.

В соответствии с п.10.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

При этих обстоятельствах и с учетом того, что в установленном законом и договором порядке договор лизинга не расторгнут, и требование в суде об этом не заявлено, лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга задолго до обращения истца в суд оплачены, оснований для истребования предмета лизинга не усматривается.

Рассматривая требование о взыскании с ответчицы штрафных санкций в виде ежеквартальных лизинговых платежей за просрочку выплат лизинговых платежей и несвоевременный возврат предмета лизинга, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчица допустила просрочку платежей, и истец вправе был ставить вопрос об одностороннем расторжении договора, взыскании остатка лизинговых платежей и ежемесячных платежей до возврата предмета лизинга. Истцом заявлено ко взысканию и представлен расчет лизинговых платежей на сумму 290 327 рублей за период с августа (последний неуплаченный платеж) по февраль 2021 года (дата обращения в суд).

Ответчица не оспаривает право истца на взыскание с нее штрафных санкций. После вынесения решения судом первой инстанции ею также в счет лизинговых платежей произведено два платежа на сумму 99 014 рублей

Таким образом, ответчицей всего выплачено истцу после октября 2018 года 215637 рублей, с учетом которых уплачена вся предусмотренная договором лизинга сумма в размере 811 500 рублей, а также сверх этого 99514 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенных обстоятельств дела Судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон; истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, им не были приняты разумные меры к уменьшению убытков.