Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Сидоренковой Е.В.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титкова Владимира Ивановича на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 года по делу по иску Титкова Владимира Ивановича к Следственному комитету Российской Федерации, СУ СК России по Брянской области, руководителю СУ СК России по Брянской области Лукичеву М.П., первому заместителю руководителя СУ СК России по Брянской области Буравцову Д.В., заместителю руководителя СУ СК России по Брянской области Завалову Е.С., руководителю второго отдела СУ СК России по Брянской области

Котенку А.В., и.о. руководителя второго отдела СУ СК России по Брянской области Андрееву А.С., следователю СУ СК России по Брянской области Зубову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титков В.И. обратился в суд иском к председателю <данные изъяты> районного суда г. Брянска ФИО27 судье Советского районного суда г. Брянска ФИО28 судье Советского районного суда г. Брянска ФИО29 судье Советского районного суда г. Брянска ФИО30 судье Советского районного суда г. Брянска ФИО31 судье Советского районного суда г. Брянска ФИО32 судье Советского районного суда г. Брянска ФИО33 председателю <данные изъяты> суда ФИО34 судье Брянского областного суда ФИО35 судье Брянского областного суда ФИО36 судье Брянского областного суда ФИО37 судье Брянского областного суда ФИО38 судье Брянского областного суда ФИО39, СУ СК России по Брянской области, руководителю С'У СК России по Брянской области Лукичеву М.П., первому заместителю руководителя СУ СК России по Брянской области Буравцову Д.В., заместителю руководителя СУ СК России по Брянской области Завалову Е.С., руководителю второго отдела СУ СК России по Брянской области Котенку А.В., и.о. руководителя второго отдела СУ СК России но Брянской области Андрееву А.С., Следственному комитету Российской Федерации, следователю СУ СК России по Брянской области Зубову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей, ссылаясь на то, что 6 ноября 2019 года по инициативе бывшего председателя Брянского областного суда Быкова Е.П. против него возбуждено уголовное дело по факту клеветы, которую следователь СУ СК России по Брянской области Зубов А.В. сам же и изготовил посягая на дух и смысл демократии, нарушая Европейскую Конвенцию по правам человека.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 октября

2020 года Титкову В.И. отказано в принятии искового заявления к председателю <данные изъяты> районного суда г. Брянска

ФИО40 судье Советского районного суда г. Брянска ФИО41 судье Советского районного суда г. Брянска ФИО42 судье Советского районного суда г. Брянска ФИО43 судье Советского районного суда г. Брянска ФИО44 судье Советского районного суда г. Брянска ФИО45 судье Советского районного суда г. Брянска ФИО46 председателю <данные изъяты> суда ФИО47 судье Брянского областного суда ФИО48 судье Брянского областного суда ФИО49 судье Брянского областного суда ФИО50 судье Брянского областного суда ФИО51 судье Брянского областного суда ФИО52 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 года исковые требования Титкова В.И. к Следственному комитету Российской Федерации, СУ СК России по Брянской области, руководителю СУ СК России по Брянской области Лукичеву М.П., первому заместителю руководителя СУ СК России по Брянской области Буравцову Д.В., заместителю руководителя СУ СК России по Брянской области Завалову Е.С., руководителю второго отдела СУ СК России по Брянской области Котенку А.В., и.о. руководителя второго отдела СУ СК России по Брянской области Андрееву А.С., следователю СУ СК России по Брянской области Зубову А.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительной жалобы,

Титков В.И. просит решение суда отменить как незаконное, немотивированное, ссылаясь на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств нарушения его прав в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, а также на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Указывает, что судом не были учтены правовые позиции Европейского Суда, изложенные в Постановлении от 11 января

2007 года по делу "Кузнецов и другие против Российской Федерации".

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено заявление Титкова В.И. об отводе судебной коллегии Брянского областного суда, в удовлетворении которого отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1068 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области расследуется уголовное дело N, возбужденное

6 ноября 2019 года в отношении Титкова В.И., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту распространения последним клеветнических сведений, содержащих заведомо ложную информацию в отношении судей судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда.

11 февраля 2020 года Титкову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 298.1, частью 1 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения указанных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств факта причинения вреда, размера вреда, а также причинно-следственной связи между указанными истцом действиями (бездействием) и наступившими последствиями суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Титковым В.И. требований, суд исходил из того, что доводы истца об ущемлении его прав и унижении человеческого достоинства не обоснованны, сводятся к несогласию с принимаемыми в рамках расследования уголовного дела решениями, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Титковым В.И. не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками, а также вины сотрудников следственного комитета. В связи с чем, проверить обоснованность доводов истца и установить виновность в действиях должностных лиц не представляется возможным.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении морального вреда", на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Доводы истца о том, что он неоднократно обращался в Следственное управление Следственного комитета России по Брянской области по вопросам нарушения его конституционных прав следователем Зубовым А.В. и никаких мер принято не было, суд отклонил, поскольку истец не указал, по каким обращениям не были приняты меры реагирования.

Действия ответчиков по рассмотрению обращений истца соответствуют требованиям действующего законодательства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы жалобы о том, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении истца уже является нарушением государственными органами действующего законодательства и основанием для взыскания компенсации морального вреда, не основаны на законе. Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, также подлежит отклонению по тому основанию, вопрос об отводе судьи разрешен в соответствии с требованиями статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела, не имеется.

Относительно заявления Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности дела, судебная коллегия исходит из того, что оснований, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, для передачи дела в вышестоящий суд с целью разрешения данного вопроса не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 года по делу по иску Титкова Владимира Ивановича к Следственному комитету Российской Федерации, СУ СК России по Брянской области, руководителю СУ СК России по Брянской области Лукичеву М.П., первому заместителю руководителя СУ СК России по Брянской области Буравцову Д.В., заместителю руководителя СУ СК России по Брянской области Завалову Е.С., руководителю второго отдела СУ СК России по Брянской области Котенку А.В., и.о. руководителя второго отдела СУ СК России по Брянской области Андрееву А.С., следователю СУ СК России по Брянской области Зубову А.В. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Титкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда Сидоренкова Е.В.

Кулешова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка