Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-1667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.

судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Савельевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 30 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошилова Дениса Александровича, Хорошиловой Марины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Хорошилову Денису Александровичу, Хорошиловой Марине Александровне о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 623/5341-0002591 от 4 декабря 2017 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Хорошиловым Денисом Александровичу, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Хорошилова Дениса Александровича, Хорошиловой Марины Александровны солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 623/5341-0002591 от 04 декабря 2017 г. по состоянию на 09 июня 2020 г. в размере 2 966 447 руб. 28 коп., в том числе остаток ссудной задолженности - 2 826 170 руб. 97 коп., задолженность по плановым процентам - 88 618 руб. 06 коп., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов - 3 691 руб. 29 коп., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга - 47 966 руб. 96 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, а именно квартиру, общей площадью 58,7 кв.м, состоящую из двух жилых комнат, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: ****, находящуюся в общей долевой собственности Хорошилова Дениса Александровича и Хорошиловой Марины Александровны.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере 2 544 000 руб.

Взыскать с Хорошилова Дениса Александровича и Хорошиловой Марины Александровны солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат госпошлины 29 032 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения Хорошилова Д.А.,Хорошиловой М.А.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) Авруйской Л.А.,полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хорошилову Д.А., Хорошиловой М.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор N 623/5341-0002591 от 04 декабря 2017 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Хорошиловым Д.А., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 966 447 руб. 28 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, определив способ реализации- публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 2 320 000 руб.

В обоснование требований указано, что 04 декабря 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Хорошиловым Д.А. заключен вышеназванный кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 936 000 руб. сроком на 242 206 месяцев, с уплатой процентов 9,75% годовых, на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: ****. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры и поручительство Хорошиловой М.А.

Банк исполнил свои обязательства, однако, заемщик свои обязательства должным образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем Банк требует досрочного погашения всей суммы задолженности по кредиту и расторжения кредитного договора.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Коровенкова С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хорошилов Д.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Чиркова Ю.Ю. возражала против удовлетворения иска. В тоже время заключение кредитного договора, размер задолженности по кредиту, заключение эксперта, которым определена рыночная стоимость заложенного имущества, не оспаривала.

Ответчик Хорошилова М.А., третье лицо СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Хорошилов Д.А., Хорошилова М.А. просят решение суда отменить. Полагают, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано о том, что Хорошилова М.А. не была извещена надлежащим образом о слушании дела в суде, поскольку вся корреспонденция, направленная по месту ее жительства была возвращена в адрес суда "за истечением срока хранения", считает у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в ее отсутствие. Заявители жалобы указывают на отсутствие в материалах дела Генеральной лицензии Банка России на осуществление Банком ВТБ (ПАО) банковских операций, суд не удостоверился в правосубъектности истца в сфере кредитования физических лиц. Также указывают, что согласно требованию о досрочном истребовании задолженности спорная квартира находится в залоге у ООО "ДОМ. РФ. Ипотечный агент", а Банк ВТБ (ПАО) является лицом, действующим от имени кредитора на основании доверенности от 22 января 2019 г. N 05-2/2, которая в дело также не представлена, а сам ипотечный агент не привлечен к участию в деле. При этом на 08 июня 2020 г. согласно выписке из ЕГРН квартира находится в залоге не у ООО "ДОМ. РФ", а у Банка ВТБ (ПАО), таким образом, суду и ответчикам не были представлены доказательства передачи прав на закладную от Банка в ООО "ДОМ. РФ Ипотечный агент". Представленный истцом расчет не содержит расшифровок, не указаны специальные формулы для расчета. Полагают, что истец нарушил требования п.11.1 кредитного договора, тем самым лишив ответчиков возможности разрешить возникшие разногласия по вопросам исполнения договора во внесудебном порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывают на неподтверждение полномочий представителя истца на участие в судебном заседании суда первой инстанции. Также ссылаются на недействительность кредитного договора, как заключенного под влиянием обмана, заключавшемся в том, что Банк не уведомил заемщика о предстоящей реорганизации.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо СПАО "Ингосстрах" не явилось, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 апреля 2021 года, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, а также установленного ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения судебной проверки в апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, возражений относительно жалобы, правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 декабря 2017 г. между Хорошиловым Д.А. (заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) заключен кредитный договор N 623/5341-0002591, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 936 000 руб., сроком на 242 206 месяцев, с уплатой процентов 9,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: ****.

В соответствии с п.1.1 договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и Хорошиловой М.А. заключен договор поручительства N 623/5341-0002591-П01 от 04 декабря 2017 г., а также предоставлен залог указанной квартиры, зарегистрирована ипотека в силу закона, запись **** от ****

Договор поручительства состоит из Индивидуальных условий договора поручительства (далее - Индивидуальные условия) и Правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение предмета ипотеки (далее - Правила) в совокупности (п.1.1 Индивидуальных условий договора поручительства).

Согласно п.п.3.1, 3.2 Индивидуальных условий договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с п.п.4.12, 4.13 Индивидуальных условий, п.9.2 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, а также 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п.8.4.1, 8.4.1.9 Правил при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

13 апреля 2020 года Банком ВТБ (ПАО), действующим от имени кредитора ( ООО "ДОМ.РФ.Ипотечный агент") направлено требование заемщику Хорошилову Д.А. и поручителю Хорошиловой М.А. о досрочном истребовании кредитной задолженности,в связи с наличием просроченного основного долга и просроченных процентов. Данное требование исполнено не было.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 309, 810, 811, 819, 337, 348, 361, 363 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного между сторонами кредитного договора, повлекшего образование задолженности, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности, с учетом требований закона и условий кредитного договора пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка просроченной задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств правосубъектности истца в сфере кредитования физических лиц, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) ( реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) при заключении кредитного договора действовал на основании генеральной лицензии Банка России на осуществление банковских операций N 1623. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Доводы о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) не уведомил заемщика о предстоящей реорганизации, также не принимаются во внимание, поскольку не уведомление Банка о предстоящей реорганизации не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав должника, при том, что согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ.). Соответственно суждение ответчика о заключении сделки под влиянием обмана по причине неуведомления его кредитором о предстоящей реорганизации, не основано на нормах права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не проверены полномочия представителя истца на участие в судебном заседании несостоятельны, поскольку доверенность, по которой представитель истца Коровенкова С.Н. участвовала в судебном заседании удостоверена нотариально.

Ссылку в апелляционной жалобе на неизвещение Хорошиловой М.А. о слушании дела нельзя признать заслуживающей внимания, поскольку, как следует из материалов дела, извещение о слушании дела было направлено по месту регистрации Хорошиловой М.А. - ****, а также по месту жительства - **** (данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места жительства) (л.д.186,195).

Однако направленная в адрес ответчика корреспонденция, вернулась в адрес суда с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных прав Хорошиловой М.А., поскольку предпринял все предусмотренные законом процессуальные действия для её извещения по адресу, указанному в качестве места жительства Хорошиловой М.А. и по месту регистрации.

Также признается несостоятельной ссылка ответчиков на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "ДОМ. РФ.Ипотечный агент" в качестве третьего лица, поскольку из материалов дела не следует, что решением суда могли быть затронуты права и интересы данного юридического лица, которым решение суда не оспаривается.

Кроме того,из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с иском Банк ВТБ (ПАО) являлся залогодержателем и владельцем закладной.

А имевшее ранее место переход прав на закладную не нарушает прав ответчиков, учитывая положения Федерального закона "Об ипотеке "залоге недвижимости" не предусматривающие положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержащие каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Таким образом, наличие или отсутствие уведомления о переходе прав к новому залогодержателю, при отсутствии необходимости получения такого согласия, не нарушает прав залогодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет выполнен без расшифровки и формул, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сторона ответчика расчет задолженности в суде первой инстанции не оспаривала, свой контррасчет не представила.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что Банк лишил ответчиков возможности разрешить возникшие разногласия по вопросам исполнения договора во внесудебном порядке, поскольку для рассматриваемой ситуации законом или договором не было установлено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошилова Дениса Александровича, Хорошиловой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Швецова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка