Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1667/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1667/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.09.2020, которым отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки, изменении порядка исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, изменении порядка исполнения решения суда, указав в обоснование, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ней признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (...), площадью ... кв.м. На Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность передать в собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (...), площадью ... кв.м. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, однако исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку в описании переданного в собственность жилого помещения Территориальным управлением допущена ошибка: основные технические характеристики жилого помещения в пункте 1 распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ и в пункте 1 договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют решению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и документам технического учета занимаемого заявителем жилого помещения - техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N в <адрес> по проспекту Красного Знамени (инвентарный N) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда за истцом признано право на приватизацию двух жилых помещений в <адрес> номерами 1 и 3. В мотивировочной части решения суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом по ПК ФГУП "..." внесены изменения в технический паспорт помещения, ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт, согласно которому общая площадью помещения ... кв.м, в том числе два жилых помещения площадью ... кв.м и ... кв.м, кухня площадью ... кв.м. и ниша площадью 0,4 кв.м. Вопреки этому, в распоряжении и договоре Территориальным управлением указано на передачу только одного жилого помещения <адрес> (1) общей площадью ... кв.м. Несоответствие описания технических характеристик передаваемого ей в собственность жилого помещения в распоряжении Территориального управления и договоре от ДД.ММ.ГГГГ повлекло отказ Управления Росреестра по <адрес> во внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Территориального управления ФАУГИ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных филиалом ФГБУ "..." по <адрес> сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что под номером 3 в <адрес> по проспекту Красного Знамени, <адрес> значится комната площадью ... кв. м, т.е. иное жилое помещение, чем то, что являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу, так как жилое помещение с номером 3, право на приватизацию которого признано решением суда за истцом, имеет площадь ... кв.м и расположено в ином месте <адрес>, что подтверждается планом помещения, указанном на листе 2 кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судом принималось решение по делу. Из указанной выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение - комната площадью ... кв.м в <адрес> имеет N. При таких обстоятельствах, государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение невозможна без внесения изменений в распоряжение Территориального управления ФАУГИ в <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ и договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части указания нумерации и технических характеристик, передаваемых заявителю в собственность жилых помещений в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания мотивировочной части решения суда, в которой судом изложены выводы о наличии у истца права на приватизацию занимаемых двух жилых помещений в <адрес>, следует, что в резолютивной части решения суда допущена описка в части признания за истцом права на приватизацию жилого помещения, площадью ... кв.м, а не жилых помещений общей площадью ... кв. м. Изложенные обстоятельства о выяснившихся в ходе исполнения решения суда изменениях нумерации комнат в <адрес> свидетельствуют о необходимости изменения порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения нумерации и указания технических характеристик жилых помещений в составе общей площади ... кв.м. В целях исполнения решения суда необходимо привести нумерацию комнаты площадью ... кв.м, указанную в решении суда как комната 3, в соответствие с данными ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости: жилые помещения по адресу: <адрес>, уже содержащимися в нем. Учитывая множественность жилых помещений в <адрес>, в резолютивной части решения суда необходимо указать содержащиеся в мотивировочной части решения суда технические характеристики жилых помещений, право на приватизацию которых признано за истцом, в составе общей площади 34,7 кв.м. Просила исправить описки, допущенные в абзаце втором и третьем резолютивной части решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, изложив их следующим образом: абзац второй: "Признать за ФИО1 право на приватизацию жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (...), общей площадью ... кв.м"; абзац третий: "Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом передать в собственность ФИО1 жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> ... общей площадью ... кв.м". Изменить порядок исполнения решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N путем изменения нумерации и указания технических характеристик жилых помещений в составе общей площади ... кв.м, право на приватизацию которых признано за ФИО1, и в отношении которых на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность по передаче в собственность ФИО1, а именно: признать за ФИО1 право на приватизацию жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (...), общей площадью ... кв.м, в том числе: жилого помещения N в <адрес> общей площадью ... кв.м (комната площадью - ... кв.м, кухня площадью - 10,2 кв.м, ниша площадью - ... кв.м) и жилого помещения N в <адрес> (комната площадью - ... кв.м), согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N в <адрес> по проспекту Красного Знамени <адрес>, инвентарный N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный N, выданным Отделением N филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по <адрес>. Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом передать в собственность ФИО1 жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (...), общей площадью ... кв.м, в том числе: жилое помещение N в <адрес> общей площадью ... кв.м (комнаты площадью - ... кв.м, кухня площадью - ... кв.м, ниша площадью - ... кв.м) и жилое помещение N в <адрес> (комната площадью - ... кв.м), согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N в <адрес> по проспекту Красного Знамени <адрес>, инвентарный N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный N, выданным Отделением N филиала ФГУП "..." по <адрес>.
В суде первой инстанции представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления; иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом поставлено вышеприведенное определение, с которым не согласился заявитель ФИО1, подала частную жалобу, где просила определение отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Данное определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Из приведенных материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ФИО1 признано право на приватизацию жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1,3), площадью ... кв.м. На Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность передать в собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (... площадью ... кв.м.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оценив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение изменению или отмене не подлежит, доводы жалобы следует оставить без удовлетворения ввиду того, что ФИО1 фактически заявила об изменении непосредственно принятого по делу судебного акта.
В силу прямого указания ст. 200 ГПК РФ запрещается вносить изменения в решение суда после его объявления.
Судом установлено и следует из технического паспорта жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что общая площадь жилого помещения составляет ... кв.м; согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному образованию Владивостокского городского округа принадлежит на праве собственности помещение общей площадью ... кв.м, номер помещения (квартиры) 20, вид жилого помещения - комната, жилое помещение состоит (комната площадью ... кв.м, комната площадью ... кв.м, кухня площадью ... кв.м, ниша площадью ... кв.м).
Анализ содержания судебного акта позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии описки, обстоятельства дела установлены судом правильно, и право на приватизацию признано на жилое помещение в пределах заявленных ФИО1 требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
По смыслу положений статей 203, 434 ГПК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под изменением порядка исполнения решения суда следует понимать изменение указанных в судебном акте последовательности или места совершения действий, являющихся предметом исполнения, без изменения сущности каждого из них либо указание дополнительных действий, способствующих реализации требования.
При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.
К изменению способа и порядка исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Таким образом, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что у должника отсутствуют возможности для исполнения судебного постановления и появление таких возможностей в будущем также не предвидится.
В связи с чем, довод частной жалобы ФИО1 в части изменения порядка исполнения решения суда также не подлежит удовлетворению, поскольку нет доказательств того, что данный порядок исполнения решения связан именно с невозможностью исполнения. И поскольку до настоящего времени возможность для исполнения судебного акта не утрачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1
Указанные доводы в жалобе по существу направлены не на изменение порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.
Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
