Определение Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года №33-1667/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1667/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства здравоохранения Рязанской области на определение Советского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:
Заявление Чекрепёвой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства здравоохранения Рязанской области в пользу Чекренёвой Елены Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., а всего 11800 руб.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Чекренёва Е.Н. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к Министерству здравоохранения Рязанской области о признании права на обеспечение сервисными наборами к инсулиновой помпе и возложении обязанности по обеспечению сервисными наборами к инсулиновой помпе.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 года исковые требования Чекренёвой Е.Н. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Рязанской области - без удовлетворения.
Чекренёва Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей и по оплате нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, которые она просила взыскать с ответчика - Министерства здравоохранения Рязанской области.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2021 года заявление Чекренёвой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В частной жалобе Министерство здравоохранения Рязанской области просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов. Ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с завышенным размером взысканной суммы.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 3).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Чекренёвой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Министерству здравоохранения Рязанской области о признании права на обеспечение сервисными наборами к <скрыто> и возложении обязанности по обеспечению сервисными наборами <скрыто>, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право на обеспечение сервисными наборами <скрыто>; на Министерство здравоохранения Рязанской области за счёт средств бюджета Рязанской области возложена обязанность обеспечивать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сервисным набором <скрыто>, из расчёта один сервисный набор на каждые два месяца - на срок использования ФИО4 указанной инсулиновой помпы.
Чекренева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Рязанской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 руб. и по оплате нотариальной доверенности в сумме 1800 руб.
При вынесении решения судом вопрос о данных судебных расходах не разрешался.
Как усматривается из материалов дела, интересы Чекреневой Е.Н. в суде первой и апелляционной инстанции представлял по доверенности Иванов П.А., с которым Чекренева Е.Н. заключила договор об оказании юридических услуг от 20 марта 2020 года. За услуги Иванова П.А. Чекренева Е.Н., в соответствии с п. 3.1 Договора, было уплачено 17 500 руб., что подтверждается распиской от 20.03.2020 года.
Судом определено, что в пользу Чекреневой Е.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей.
Удовлетворяя заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Судом первой инстанции при вынесении определения учтены объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность дела, а также ценность подлежавшего защите оспариваемого права истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не противоречащим положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку принцип разумности и справедливости судом соблюден.
Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя Иванова П.А. в настоящем деле, суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции сумму обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, и соответствующей принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов не могут быть приняты во внимание.
Оплата услуг представителя подтверждена достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, доказательств, подтверждающих, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства здравоохранения Рязанской области - без удовлетворения.
Судья Рогозина Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка