Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 марта 2021 года №33-1667/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1667/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Невкапса Вячеслава Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 01.09.2020,
по частной жалобе Невкапса Вячеслава Александровича на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Невкапса Вячеслава Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 01.09.2020 по гражданскому делу N 2-3418/2020, отказать.
Возвратить Невкапса Вячеславу Александровичу апелляционную жалобу с приложенными к ней документами",
установил:
Невкапса В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 01.09.2020, в обоснование которого указывает, что решением Нижневартовского городского суда от 01.09.2020 по гражданскому делу N 2-3418/2020 отказано в удовлетворении его исковых требований к индивидуальному предпринимателю Изерушевой А.А. о защите прав потребителя.
Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, после чего он уехал в командировку в г. Москву, где пробыл до 30.11.2020. Вернувшись из командировки узнал, что Нижневартовским городским судом 02.10.2020 его апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков до 22.10.2020. Поскольку заявителю не было известно об оставлении жалобы без движения, в установленный срок недостатки им не были устранены, в связи с чем, определением суда от 10.11.2020 жалоба ему возвращена.
Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель Невкапса В.А., заинтересованное лицо ИП Изерушева А.А., представитель заинтересованного лица ООО "Электрорешения" в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя Невкапса В.А. - Киселев В.В. заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИП Изерушевой А.А. - Тяжелкина Н.А. просила в удовлетворении заявления отказать.
Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Невкапса В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Не согласен с выводом суда о том, что нахождение заявителя в командировке в г.Москва не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Указывает, что изначально жалоба была подана своевременно, однако заявитель уехал в командировку и не мог знать об оставлении жалобы без движения и своевременно исправить указанные недостатки.
Полагает, что поскольку перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим, с учетом незначительного пропуска срока для подачи жалобы и исправления недостатков сразу по приезду из командировки, срок заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Возражая против доводов частной жалобы, ИП Изерушева А.А. полагает, что уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не имелось. Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с действиями самого Невкапсы В.А., не обеспечившего получение почтовой корреспонденции, последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.
Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда от 01.09.2020 отказано в удовлетворении искового заявления Невкапса В.А. к ИП Изерушевой А.А. о защите прав потребителя.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2020.
В судебное заседание 01.09.2020 истец не явился, резолютивная часть решения оглашена в его отсутствие.
30.09.2020, то есть в установленный законом срок, от Невкапса В.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба Невкапса В.В. на решение от 01.09.2020 оставлена без движения с указанием на необходимость устранить недостатки до 22.10.2020.
Указанное определение направлено Невкапса В.А. по адресу: (адрес).
Поскольку указанные недостатки в установленный судом срок Невкапса В.А. не устранены, определением Нижневартовского городского суда от 10.11.2020 апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена в адрес Невкапса В.А.
Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
01.12.2020 Невкапса В.А. повторно посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба на решение суда, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Суд первой инстанции правильно указал, что срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда исчисляется с 08.09.2020 и заканчивается 07.10.2020, следовательно, апелляционная жалоба подана с пропуском срока апелляционного обжалования.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение порядка обжалования судебных актов, предусмотренного процессуальным законодательством, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска установленного законом срока, указанные Невкапса В.А. обстоятельства пропуска срока носят организационный характер, иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, исключающих возможность ее подачи в установленный срок, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении 02 октября 2020 года в адрес Невкапса В.А. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02 октября 2020 года, между тем результаты вручения почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют.
Повторно апелляционная жалоба подана ее автором после возврата его первоначальной жалобы.
Из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что после подачи апелляционной жалобы Невкапса В.А. уехал в командировку в г. Москву, где пробыл до 30.11.2020, в связи с чем определение суда об оставлении жалобы без движения не получал, недостатки жалобы не устранены им по уважительным причинам.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения Невкапса В.А. определения судьи от 02.10.2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, по этой причине истец был лишен возможности его исполнить, устранив в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем заявление Невкапса В.А. о восстановлении процессуального срока следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Невкапса Вячеславу Александровичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 01.09.2020 года.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка