Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Веснушкина Михаила Георгиевича к Абрамову Юрию Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Абрамова Юрия Алексеевича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Веснушкин М.Г. обратился в суд с иском к Абрамову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска Веснушкин М.Г. указал на то, что 4 февраля 2019 г. в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, автомобиля ВАЗ 21124 под управлением Чермантеева Д.Р., автомобиля Ауди 80 под управлением ответчика Абрамова Ю.А. В результате его автомобиль получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Абрамов Ю.А., нарушивший правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренные пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении дистанции до впереди движущейся автомашины.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 12 марта 2019 г. N 11/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа составляет 68 730 руб. 90 коп.
В связи с этим с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, заявленного после производства по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика Абрамова Ю.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 600 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2261 руб. 93 коп.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2020 г. предъявленный иск удовлетворен, судом постановлено о взыскании с Абрамова Ю.А. в пользу Веснушкина М.Г. в счет возмещения материального ущерба 66 600 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2198 руб.
Веснушкину М.Г. из средств бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 63 руб. 93 коп.
Также судом постановлено о взыскании с Абрамова Ю.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебных экспертиз в размере 30 250 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Абрамов Ю.А. просил решение районного суда отменить, в удовлетворении предъявленного иска отказать, ссылаясь на следующее: скорости транспортных средств в момент ДТП были невысокими, автомашина истца повреждена от удара машины третьего лица Чермантеева Д.Р.; при осмотре автомобиля истца на месте ДТП никаких повреждений обнаружено не было, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП; согласно заключению эксперта Р.А.Н., подготовленного по заказу истца, на транспортном средстве Рено Логан обнаружено: повреждение заднего бампера - разрыв нижней части, деформирована ниша заднего колеса (днище багажника), наружная и внутренняя панели задника, а также номерной знак, однако панели находятся под пластиковым бампером и не могли быть повреждены при целостности самого бампера; экспертом ФГБУ Мордовская ЛСЭ Конкиным А.Ю. осмотр машины истца не проводился; после производства судебной экспертизы истец отремонтировал машину за 7400 руб.; при производстве дополнительной экспертизы осмотр автомобиля истца также не проведен; суд ограничивал его в праве давать объяснения.
В судебное заседание истец Веснушкин М.Г., представитель истца адвокат Макунина В.И., третье лицо Чермантеев Д.Р. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Абрамов Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, 4 февраля 2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Рено Логан, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу Веснушкину М.Г. под его управлением, автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак под управлением Чермантеева Д.Р., автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак под управлением ответчика Абрамова Ю.А.
Абрамов Ю.А., управляя автомобилем Ауди 80, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по проезжей части дороги, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 под управлением Чермантеева Д.Р., а последний от удара - с автомобилем Рено Логан, принадлежащим истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Абрамова Ю.А. при управлении автомобилем Ауди 80 застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновный Абрамов Ю.А. должен возместить причиненный потерпевшему Веснушкину М.Г. материальный ущерб.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении закона.
Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что Веснушкин М.Г. с целью установления размера причиненного ему ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю Р.А.Н., согласно экспертному заключению которого от 12 марта 2019 г. N 11/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 68 730 руб. 90 коп., с учетом износа - 63 754 руб. 87 коп., повреждения в виде деформации, изгибов, разрывов возникли в результате механического воздействия автомобиля Рено Логан с другим транспортным средством, являющимся участником дорожно-транспортного происшествия.
По ходатайству ответчика Абрамова Ю.А. судом назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта от 20 ноября 2019 г. N N2038/5-2, 2039/5-2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 февраля 2019 г. на автомобиле Рено Логан, принадлежащем истцу Веснушкину М.Г., образовались механические повреждения: на заднем бампере, на панели задка (внутренней и наружной частях), на заднем номерном знаке, на днище запасного колеса, а также образовался перекос проема крышки багажника. Повреждения образовались одномоментно в результате блокирующего удара от столкновения (наезда) с автомобилем ВАЗ-21124 под управлением Чермантеева Д.Р., а последнего с автомобилем Ауди 80, собственником которого является Абрамов Ю.А. В части повреждений накладки (молдинга) крышки багажника и отнесению/не отнесению их к образованным/не образованным в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 4 февраля 2019 г. экспертным путем ответить не представляется возможным, по причине непредставления данной детали к экспертному осмотру и недостаточно информативных ее фотоизображений.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан на момент производства экспертизы по состоянию цен, сложившихся в Республике Мордовия, составляет 69 900 руб.
В связи с тем, что экспертом не была определена стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия - 4 февраля 2019 г., по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 18 марта 2020 г. N 112/5-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан на момент дорожно-транспортного происшествия 4 февраля 2019 г. составляет 66 600 руб.
Определяя размер причиненного Веснушкину М.Г. материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение эксперта от 20 ноября 2019 г. N N2038/5-2, 2039/5-2, дополнительное заключение от 18 марта 2020 г. N 112/5-2 ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.
Экспертные заключения оценены судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Абрамова Ю.А. о том, что экспертом ФГБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России К.А.Ю. А.Ю. осмотр машины истца не проводился, опровергаются заключением экспертизы и пояснениями эксперта, данными в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Абрамова Ю.А. о том, что после производства судебной экспертизы истец отремонтировал машину за 7400 руб., ничем объективно не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Абрамова Ю.А. о том, что при производстве дополнительной экспертизы осмотр автомобиля истца также не проведен, отклоняются. Дополнительная судебная экспертиза назначена для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия по результатам экспертизы от 20 ноября 2019 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Абрамова Ю.А. о том, что скорости транспортных средств в момент ДТП были невысокими, автомашина истца повреждена от удара машины третьего лица Чермантеева Д.Р., не опровергают вины ответчика, не застраховавшего в установленном законом порядке автогражданскую ответственность, в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между нарушением им правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Абрамова Ю.А. о том, что при осмотре автомобиля истца на месте ДТП никаких повреждений обнаружено не было, также отклоняются. Повреждения автомобиля истца зафиксированы в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, наличие указанных повреждений подтверждено заключением эксперта. Фотоматериалы, на которые ссылается ответчик в подтверждение своей позиции по делу, наличие повреждений автомобиля истца не опровергают.
На основании изложенного отклоняются также и доводы апелляционной жалобы ответчика Абрамова А.Ю. о том, что панели автомобиля истца находятся под пластиковым бампером и не могли быть повреждены при целостности самого бампера.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Абрамова Ю.А. о том, что суд ограничивал его в праве давать объяснения, отклоняются.
Нарушения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлиять на вынесение судом решения и явиться основанием для его отмены, судебной коллегией не установлено. Не установлено судебной коллегией и нарушений предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Сторонам, в том числе стороне ответчика, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством. Ответчиком в процессе разбирательства дела заявлялись ходатайства, каждое из которых было судом рассмотрено и разрешено. Сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.
Иных доводов, в том числе доводов относительно распределения судом судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении районного суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абрамова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
