Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1667/2020
30 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Банк) обратилось в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска Банк указал, что 23 апреля 2015 года между Банком и Э. был заключен кредитный договор N <...> сроком до 30 апреля 2020 года. Сумма кредитных денежных средств составила 136 000 руб., процентная ставка по кредиту - 47,45% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов ненадлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по расчётам Банка за период с 21 августа 2015 года по 20 декабря 2019 года в сумме 392 859 руб. 15 коп., в том числе: по основному долгу в размере 124 641 руб. 23 коп., проценты в сумме 166 065 руб. 66 коп., штрафные санкции (сниженные) в размере 102 152 руб. 26 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года исковые требования Банка к Э. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Э. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 23 апреля 2015 года по основному долгу в размере 86 642 руб. 52 коп., процентам в сумме 89 133 руб. 16 коп., неустойке в размере 50 000 руб., всего взыскать 225 775 руб. 68 коп.
- взыскать с Э. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 руб. 58 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
Не согласившись с указанным решением, Банк подал на него апелляционную жалобу, где высказывает несогласие с применением Боровичским районным судом Новгородской области срока исковой давности в отношении отдельных платежей по кредиту.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Э. (заемщик) заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 136 000 руб. на срок до 30 апреля 2020 года при ставке процентов за пользование кредитом 47,45% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Э. принятых на себя обязательств, у последнего образовалась задолженность в сумме 124 641 руб. 23 коп. по основному долгу и 166 065 руб. 66 коп. по неуплаченным процентам, что подтверждается расчетом АКБ "Пробизнесбанк" по карточному счету N<...> за период пользования кредитом.
Кроме того, Банк за несвоевременное ненадлежащее исполнение обязательств Э. по кредитному договору просил взыскать с последнего штрафные санкции (неустойку), которую определилв размере 102 152 руб. 26 коп.
Таким образом, установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вместе с суммой начисленных процентов, а также штрафных санкций (неустойки).
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка не в полном объёме, поскольку пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводом суда в части пропуска срока исковой давности по отдельным платежам соглашается.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 09 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается штампом на конверте, направило мировому судье судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Э. задолженности по указанному выше кредитному договору. 15 августа 2018 года данное заявление поступило на участок и 20 августа 2018 года был вынесен соответствующий судебный приказ, который в дальнейшем определением мирового судьи названного судебного участка от 19 апреля 2019 года был отменён.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался до 20-го числа (включительно) каждого месяца уплачивать основной долг, а также погашать проценты за пользование кредитом.
Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня, следующего за днем неуплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа - 21 августа 2015 года.
Руководствуясь требованиями ст. 196 ГК РФ, районный суд, соглашаясь с пропуском Банком срока исковой давности, пришёл к выводу, что данный срок был пропущен по всем платежам, которые не охватываются трёхгодичным периодом, конечной датой которого является дата обращения истца в Боровичский районный суд.
Данный вывод суда признаётся судебной коллегией ошибочным, противоречащим вышеприведённым положениям закона о прерывании срока исковой давности в отношении требований, за разрешением которых лицо обращалось в суд, в том числе путём вынесения судебного приказа и который в дальнейшем был отменён.
Так, с учётом факта обращения к мировому судье судебного участка N 2 Боровичского судебного района и его дальнейшей отмены, период с 09 августа 2018 года по 19 апреля 2019 года подлежит исключению из общего трёхгодичного срока исковой давности.
Таким образом, с учётом изложенного выше, началом срока исковой давности является 07 июня 2016 года, и первым платежом, охватываемым данным сроком, выступает платёж, подлежащий уплате 20 июня 2016 года, который, как и все предыдущие, Э. погашен не был.
Исходя из представленных Банком расчётов, остаток задолженности по основному долгу на указанную дату составляет 101 840 руб. 96 коп.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении периода, за который с Э. подлежат взысканию неуплаченные платежи по кредиту, постольку подлежит корректировке сумма начисленных и не выплаченных процентов за пользование денежными средствами.
Так, первым платежом в рамках срока исковой давности, как установлено выше, являлся платёж от 20 июня 2016 года. Соответственно, все начисленные платежи по процентам ранее этой даты подлежат исключению, и сумма подлежащих ко взысканию процентов равна 119 715 руб.79 коп. (164 320 руб. 11 коп. - 45 793 руб. 28 коп.+1 188 руб. 96 коп.).
Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности уменьшения судьей первой инстанции штрафных санкций до 50 000 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для изменения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года в части суммы основного долга, подлежащего ко взысканию ввиду нарушения Э. обязательств по кредитному договору N <...>, а также суммы начисленных процентов за пользование кредитом.
Поскольку судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований, решение суда в части размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ размер расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанный на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" составит 6 437 руб. 09 коп.
Кроме того, с учётом частичного удовлетворения апелляционной жалобы Банка, с Э. также подлежат частичному взысканию в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года изменить:
абзацы второй и четвёртый резолютивной части решения изложить в следующей редакции -
"Взыскать с Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 23 апреля 2015 года по основному долгу в размере 101 840 руб. 96 коп., по процентам - 119 715 руб. 79 коп., неустойке - 50 000 руб., а всего взыскать 271 556 руб. 75 коп.
Взыскать с Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6437 руб. 09 коп."
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать с Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
