Определение Владимирского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1667/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1667/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2020 года дело по частной жалобе Дулова Сергея Юльевича на определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
Возвратить истцу Дулову Сергею Юльевичу апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15.10.2019 по гражданскому делу по иску Дулову Сергея Юльевича к МУП "Владимирводоканал" г.Владимира о предоставлении документов перерасчета стоимости услуг, признании незаконным применение повышающего коэффициента, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, штрафа.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 15.10.2019 постановлено:
Исковые требования Дулова С.Ю. к МУП "Владимирводоканал" г.Владимира о предоставлении документов перерасчета стоимости услуг, признании незаконным применение повышающего коэффициента, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, штрафа - оставить без удовлетворения.
Резолютивная часть решения суда оглашена 15.10.2019 в присутствии истца Дулова С.Ю., представителя ответчика МУП "Владимирводоканал" г.Владимира - Шумовой М.А., представителя третьего лица Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области - Левит Е.В. Участникам процесса разъяснены срок и порядок обжалования решения суда и то, что с мотивированным решением суда можно ознакомиться 22.10.2019, о чем указано в протоколе судебного заседания от 15.10.2019 (л.д.76 оборот).
Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2019 (л.д.83 оборот).
Копия мотивированного решения суда от 22.10.2019 получена Дуловым С.Ю. 23.10.2019 (л.д.84).
25.11.2019 во Владимирский областной суд поступила апелляционная жалоба истца Дулова С.Ю. на решение суда от 15.10.2019 (л.д.90-95).
28.11.2019 апелляционная жалоба истца Дулова С.Ю. на решение суда от 15.10.2019 поступила в Ленинский районный суд г.Владимира из Владимирского областного суда (л.д.79).
Гражданское дело N 2-2172/2019 с апелляционной жалобой истца Дулова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.10.2019 направлено во Владимирский областной суд (л.д.98).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба истца Дулова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15.10.2019 оставлена без рассмотрения по существу. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.324 ГПК РФ. Постанавливая указанное определение, судебная коллегия исходила из того, что истцом Дуловым С.Ю. апелляционная жалоба на решение суда от 15.10.2019, изготовленное в окончательной форме 22.10.2019, подана 25.11.2019 с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока для апелляционного обжалования, без заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Дулов С.Ю. просит определение судьи отменить. Ссылаясь на положения ст.ст.107,108,321 ГПК РФ, указывает, что месячный срок для обжалования решения суда от 15.10.2019, изготовленного в окончательной форме 22.10.2019, начал течь 23.10.2019 и оканчивался 23.11.2019. Поскольку 23.11.2019 являлось выходным днем, то последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 25.11.2019, в связи с чем полагал, что срок апелляционного обжалования им соблюден.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч.2 ст.321 ГПК РФ).
Согласно положений ст.199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч.1). Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч.2).
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст.199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч.2 ст.193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч.3 ст.108 ГПК РФ). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч.2 ст.109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Положениями п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья в соответствии со ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.
Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2013 N 926-О указал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч.1 ст.112 ГПК РФ).
Принимая оспариваемое определение, судья исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда 15.10.2019, изготовленное в окончательной форме 22.10.2019, подана истцом Дуловым С.Ю. 25.11.2019, то есть по истечении установленного ГПК РФ срока, просьбы о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержала, в связи с чем на основании ч.2 ст.109, п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции полагает, что возвращая апелляционную жалобу, судья правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная по истечении установленного законом срока для ее подачи, и не содержащая просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежит возвращению. Выводы судьи о возвращении апелляционной жалобы положениями ГПК РФ не противоречат. Возвращая апелляционную жалобу истца Дулова С.Ю., судья исходил из того, что месячный срок, предусмотренный ч.2 ст.321 ГПК РФ, для обжалования решения суда от 15.10.2019, изготовленного в окончательной форме 22.10.2019, начинал течь 23.10.2019 года и истекал 22.11.2019, и что 25.11.2019 апелляционная жалоба была подана с нарушением срока обжалования решения суда. Доводы частной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования истекал 23.11.2019 и в связи с тем, что 23.11.2019 являлось выходным днем, то апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 25.11.2019, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Возвращение апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении, не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой и ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов судьи, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 3 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дулова Сергея Юльевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка