Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.02.2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сергееву В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Сергееву В.Е. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. от ответчика истцу поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта фактически была акцептирована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты N в сумме (...) руб. под (...)% годовых. Путем акцептирования оферты между заемщиком и Банком был заключен договор N. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производит несвоевременно, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сформировалась задолженность по кредитной карте N, размер которой составляет (...) руб., в том числе просроченный основной долг - (...) руб., просроченные проценты - (...) руб., неустойка - (...) руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал с Сергеева В.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С таким решением не согласен ответчик Сергеев В.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует свои доводы тем, что размер неустойки и просроченных процентов завышен и несоразмерен последствием нарушения обязательств. Полагает, что подлежит уменьшению сумма неустойки и просроченных процентов в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на период заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в т.ч. предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в ОАО "Сбербанк России" от Сергеева В.Е. поступило заявление (оферта) о заключении договора на получение кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику Сергееву В.Е. кредитной карты N в сумме (...) руб. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен договор о кредитной карте N.
Согласно заявлению с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Сергеев В.Е. ознакомлен и согласен. Также ответчиком подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" процентная ставка установлена в размере (...)% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа определена в размере (...)% годовых (л.д. (...)).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита с нарушением условий договора, задолженность по договору о карте до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно представленному истцом расчету за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сформировалась задолженность по кредитной карте N, размер которой составляет (...) руб., в том числе просроченный основной долг - (...) руб., просроченные проценты - (...) руб., неустойка - (...) руб.
Установив, что условия договора о кредитной карте истцом были исполнены, денежные средства ответчику предоставлены, при этом Сергеев В.Е. не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по договору о кредитной карте, в том числе суммы основного долга в размере (...) руб., просроченных процентов - (...) руб., неустойки в размере (...) руб., удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о кредитной карты в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признав их правомерными.
Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено, доказательств погашения задолженности перед Банком также не представлено. Оснований не согласиться с представленным расчетом не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия принимает во внимание, что договор был заключен ответчиком добровольно, исходя из собственных потребностей, что подтверждается также и использованием ответчиком предоставленных ему денежных сумм. Кроме того, ответчик имел возможность обратиться за предоставлением и обслуживанием карты в иную кредитную организацию. В силу ст.421 ГК РФ стороны заключили указанный договор в связи с собственным волеизъявлением. Заключение данного договора не являлось обязанностью ни для ответчика, ни для Банка.
Податель жалобы полагает, что просроченные проценты подлежали снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным мнением апеллянта и полагает необходимым отметить, что проценты на просроченный основной долг не являются штрафной санкцией за нарушение условий договора. Уплата данных процентов соответствует положениям п.3 ст.809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком до полного погашения задолженности по основному долгу.
Ответчик, подписав договор о кредитной карте, согласился с его условиями, в связи с чем его доводы о том, что размер неустойки является завышенным, правового значения не имеют.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не снизил размер неустойки, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненных обязательств и период просрочки их исполнения.
В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется. Отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.02.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
