Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года №33-1667/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Саперова В.М. к Максимову Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Максимова Е.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Саперов В.М. обратился в суд с иском к Максимову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 31 августа 2019 года водитель Максимов Е.В., управляя транспортным средством марки "ГАЗ-3307" с государственным регистрационным знаком N, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с транспортным средством "HYUNDAI CRETA" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, составила 63330 рублей. Согласно заключению ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля "HYUNDAI CRETA" составила 7990 рублей. Стоимость услуги по оценке УТС составила 2000 рублей. Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 63330 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости 7990 рублей, расходы по оценке стоимости УТС в размере 2000 рублей, почтовые расходы на уведомление о проведении осмотра транспортного средства в размере 447 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340 рублей.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года постановлено: Исковые требования Саперова В.М. удовлетворить. Взыскать с Максимова Е.В. в пользу Саперова В.М. в счет возмещения материального ущерба 71320 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 2000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 447 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340 рублей, всего - 81107 рублей.
Это решение обжаловано Максимовым Е.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что ответчик не согласен с суммой ущерба, определенного на основании экспертного заключения NN от 17 октября 2019 года, составленного ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", считает, что данная сумма завышена, экспертиза проводилась без участия ответчика. В судебном заседании он не мог присутствовать ввиду отъезда за пределы Чувашской Республики. Просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение и провести повторную экспертизу с участием ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещавшиеся о рассмотрении дела, не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении N N от 31 августа 2019 года Максимов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из указанного постановления следует, что 31 августа 2019 года в 12 часов 15 минут возле дома NN по <адрес> водитель Максимов Е.В., управляя автомобилем марки "ГАЗ-3307" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "HYUNDAI CRETA" с государственным регистрационным знаком N под управлением Саперова В.М. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не были опровергнуты.
Из материалов дела также следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Саперову В.М., были причинены механические повреждения.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что именно действия Максимова Е.В., нарушившего Правила дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от 31 августа 2019 года.
Как установлено судом на основании исследования представленных суду доказательств: копий актов выполненных работ и кассовых чеков, Саперовым В.М. в счет оплаты услуг по ремонту поврежденного автомобиля "HYUNDAI CRETA" с государственным регистрационным знаком N оплачено в ООО "ТрансТехСервис-21" 63330 рублей.
Согласно экспертному заключению NN от 17 октября 2019 года, составленному ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", величина утраты товарной стоимости автомобиля "HYUNDAI CRETA" с государственным регистрационным знаком N составила 7990 рублей.
Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подготовлено экспертом- техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка движимого имущества", с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не была опровергнута величина утраты товарной стоимости автомобиля, установленная на основании данного экспертного заключения. Не были представлены суду также доказательства об ином размере ущерба, в связи с чем суд на основании представленных доказательств определилматериальный ущерб, причиненный истцу, в размере 71320 рублей (63330+7990).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате столкновения автомобиля под управлением Максимова Е.В. с автомобилем под управлением Саперова В.М., случившегося 31 августа 2019 года, последнему транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
Поскольку гражданская ответственность Максимова В.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, то материальный ущерб, включая расходы на восстановительный ремонт и ущерб, связанный с утратой товарной стоимости, причиненный имуществу Саперова В.М., а также расходы на оценку ущерба 2000 рублей, почтовые расходы 447 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340 рублей подлежат взысканию с Максимова В.М. в пользу истца в полном объеме.
С этими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 1079 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд обоснованно исходил из того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Суд также учитывал, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Истцом в силу положений ст.ст.55, 56, 57 ГПК РФ представлены суду доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля, полученных в указанном ДТП.
Так, из акта выполненных работ N N от 28 сентября 2019 года, составленного в обществе с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21", видно, что исполнителем оказаны услуги по ремонту автомобиля марки, модели "Хендай Крета" ("Hyundai Creta"), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на общую сумму в размере 63330 рублей, включая стоимость работ в размере 12360 рублей, а также стоимость установленных запасных частей и расходных материалов в размере 50970 рублей.
Что касается утраты товарной стоимости, то размер ее величины установлен заключением NN, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка и экспертиза", и она составляет 7990 рублей.
При этом исследование проведено среди прочего на основании акта осмотра транспортного средства от 23 сентября 2019 года, составленного экспертом этой организации. О том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится 23 сентября 2019 года, Саперов В.М. уведомил Максимова Е.В., направив последнему телеграмму 18 сентября 2019 года.
Из материалов дела также следует, что ответчик Максимов Е.В. уклонился от участия в судебном заседании и представления доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Между тем, в силу приведенных разъяснений именно на ответчике лежит обязанность доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В этой связи суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на имеющихся в деле доказательствах, представленных истцом, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма ущерба, взысканная с него (ответчика) является завышенной, а экспертиза, в результате которой установлен этот размер, проведена без его участия, при этом в судебном заседании, по итогам которого принято обжалуемое решение, он не участвовал в связи с отъездом за пределы Чувашской Республики.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение приведенного в апелляционной жалобе довода о том, что сумма ущерба, взысканная судом, является завышенной, ответчик также не представил никаких доказательств и не привел доводов, в связи с чем ответчик так считает. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом суммы возмещения материального ущерба не опровергает выводы суда и отмену решения не влечет.
Судебной коллегией не установлены основания для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в апелляционной жалобе, о проведении повторной экспертизы, поскольку в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательства невозможности представления доказательств и заявления ходатайств в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представил.
Ответчик доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, как и доказательства отъезда за пределы Чувашской Республики.
По смыслу ч. 1, 3, 4 ст. 113, ч. 1 ст. 116, ч. 1-2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Такое судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если судебная повестка адресована гражданину, она вручается ему лично под расписку на корешке повестки, подлежащем возврату в суд. Вместе с тем при отказе адресата принять судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, согласно п. 1 и 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Из данных норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. При этом такие сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не находится, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное, то положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам.
Из настоящего дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания 25 декабря 2019 года, а также копию определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором распределил между сторонами бремя доказывания, районный суд направил Максимову Е.В. по месту его регистрации и жительства по почте 6 декабря 2019 года, но 18 декабря 2019 года орган почтовой связи возвратил заказное письмо в районный суд ввиду истечения срока его хранения.
В силу вышеуказанных положений закона судебное извещение считается Максимовым Е.В. полученным, даже если он фактически там не находился. Соответственно, о времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции известил ответчика предусмотренным законом способом, и требования гражданской процессуальной нормы о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, исполнил.
В силу ч. 1-6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
25 декабря 2019 года в 13 часов 15 минут Максимов Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. При таких обстоятельствах районный суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. А все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, наступают для лица, участвующего в деле, не исполнившего вышеуказанные процессуальные обязанности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка