Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1667/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курковой Ольги Александровны к Гришаевой Татьяне Владимировне об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда, третье лицо администрация сельского поселения Ларьяк Нижневартовского района ХМАО-Югры,
по апелляционной жалобе Гришаевой Татьяны Владимировны на решение Нижневартовского районного суда от 16 августа 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Курковой Ольги Александровны к Гришаевой Татьяне Владимировне об устранении нарушений прав собственника и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Гришаеву Татьяну Владимировну в срок до 1 декабря 2018 г. устранить нарушения права пользования Курковой Ольгой Александровной земельным участком путем переноса построек (гаража, бани и дровяника), расположенных по адресу: (адрес), в соответствии с правилами землепользования и застройки на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего участка, расположенного по адресу: (адрес).
В удовлетворении исковых требований Курковой Ольги Александровны к Гришаевой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Гришаевой Татьяны Владимировны в пользу Курковой Ольги Александровны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Курковой Ольги Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Куркова О.А. обратилась в суд с иском к Гришаевой Т.В. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является собственником 1-этажного жилого дома, площадью 48 кв.м., и земельного участка, площадью 1 529,9 кв.м., расположенных по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, с которым граничит земельный участок Гришаевой Т.В. по (адрес), где ответчиком размещены гараж, баня и хозяйственная пристройка. Поскольку перечисленные объекты размещены ответчиком в нарушение правил пожарной безопасности, создают угрозу собственности истца, на основании ст. 304 ГК РФ просила обязать Гришаеву Т.В. устранить нарушения путем переноса гаража, бани и хозяйственной пристройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки с.п. Ларьяк на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка, не менее 3 метров от проезда, с высотой строений не более 3 метров, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Куркова О.А., ответчик Гришаева Т.В., представитель третьего лица администрации сельского поселения Ларьяк Нижневартовского района не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В суде первой инстанции представитель истца Курковой О.А. - Зоз Н.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Гришаевой Т.В. - Колебин Д.А. в судебном заседании требования не признал.
Нижневартовским районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Гришаева Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не принято во внимание, что баня и гараж были перенесены умершим мужем ответчика в 2007 г. в присутствии супруга истца Куркова А.Г. и всегда располагались в непосредственной близости к забору ввиду небольшой площади участка. Кроме того, все постройки возводились Коопзеропромхозом до вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., без применения нормативных актов и официального оформления.
Суду следовало учесть, что, утверждая о нарушении правил пожарной безопасности, Куркова О.А. не сообщила, что её дом находится на расстоянии более 15 метров и признан непригодным для проживания. Ответчику не было известно, что межевание земельного участка не проводилось, а свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 5 октября 2015 года, схема расположения земельных участков в кадастровом квартале 86:04:0000015 не имеет даты. Доказательств размещения построек до дома ответчика на расстоянии менее 15 метров материалы дела не содержат.
Суду следовало принять во внимание то, что срок исковой давности истцом был пропущен, поскольку строительство бани выполнено в 2007 г., собственниками дома истцы стали в 2008 г., а собственниками земельного участка - в 2015 г.
В возражениях на жалобу истец Куркова О.А. просит решение суда оставить в силе, поскольку о сроках давности ответчик в суде не заявляла, а документов, на которые ссылается, не предоставляла.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года решение Нижневартовского районного суда от 16 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришаевой Т.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Куркова О.А., ответчик Гришаева Т.В., представитель третьего лица администрации сельского поселения Ларьяк Нижневартовского района в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гришаевой Т.В. - Щербинина А.В. об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая настоящее дело после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 28 мая 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куркова О.А. является собственником 1-этажного жилого дома и земельного участка под ним, площадью 1 529,9 кв.м., расположенных по адресу: (адрес).
Гришаева Т.В. является собственником 3-комнатной квартиры 2-квартирного жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: (адрес).
Земельные участки относятся к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, где вспомогательным видом разрешенного использования предусмотрены объекты хозяйственного назначения и объекты хранения индивидуального транспорта (гаражи).
На участке Гришаевой Т.В. на территории, примыкающей к участку Курковой О.А., возведены деревянные строения: баня, гараж и дровяник.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ограничения минимальных отступов от границы земельного участка истца до объекта размещения, а также то, что расстояние между баней и будущей постройкой истца (в настоящее время строительными материалами) не обеспечивает нераспространение пожара на земельный участок Курковой О.А., пришел к выводу о возведении ответчиком построек с нарушением градостроительных и противопожарных норм, что явилось основанием для удовлетворения требований о переносе построек на расстояние не менее 1 метра от границы участка ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принятое по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям.
На основании п.п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, обращаясь с негаторными требованиями о возведенной ответчиком постройки, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: нарушение строительных норм и правил при возведении строения, наличие нарушений прав собственности либо законного пользования создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца сохранением строения, а также возможность ее переноса.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расстояние между баней и будущей постройкой истца не обеспечивает нераспространение пожара на земельный участок Курковой О.А., однако данные выводы носят лишь предположительный характер, поскольку на момент рассмотрения дела на участке нет каких-либо вновь возведенных истцом построек.
Также материалы дела не содержат сведений о том, что расстояние между спорными постройками ответчика и жилым домом, принадлежащим истцу, менее установленных минимальных отступов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости (ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Таким образом, границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за рамки границ, установленных в ЕГРН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является самовольным.
Поскольку требований об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельных участков сторонами не заявлялось, то в данном случае следует руководствоваться местоположением юридических границ, установленных в ЕГРН. Спорные строения возведены в границах принадлежащего ответчику земельного участка, что сторонами не оспаривается.
Положения строительных норм и правил, градостроительных регламентов предусматривают расположение построек с отступом от границ смежных участков (СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений).
Стороной ответчика не оспаривается факт нахождения построек на расстоянии менее 1 м до границы участка Курковой О.А., однако указанное обстоятельство не может являться безусловным основаниям для переноса построек, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика. Факт препятствования пользования истцом его участком, насаждениями и строениями в результате возведения спорных построек не установлен, выводы суда первой инстанции о невозможности установления истцом забора по границе не мотивированы.
Принимая во внимание, что спорные постройки возведены на части земельного участка, принадлежащим ответчику на праве собственности, предназначенном для этих целей, вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению возведенных строений, учитывая, что постройки не нарушают и не ограничивают права и охраняемые законом интересы истца и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что избранный истцом способ защиты своего права (фактически снос строений) в данном случае несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, нарушение конструктивных требований построек возможно устранить иным образом (в том числе путем проведения работ по возведению противопожарной преграды), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о переносе построек.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку данное заявление не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что заявленные истцом требования имеют негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда от 16 августа 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курковой Ольги Александровны к Гришаевой Татьяне Владимировне об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка