Определение Тульского областного суда от 04 июня 2020 года №33-1667/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 33-1667/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сехина Д.А. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 28 апреля 2020 г. о возврате апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N 2-341/2020 по иску Сехина Д.А. к Богородицкой межрайонной прокуратуре, прокуратуре Тульской области о компенсации материального и морального вреда.
установила:
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 16 марта 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сехина Д.А. к Богородицкой межрайонной прокуратуре, прокуратуре Тульской области о компенсации материального и морального вреда.
24 апреля 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба Сехина Д.А. с требованием, в том числе, об отмене постановленного по делу судебного акта.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 28 апреля 2020 г. апелляционная жалоба возвращена ее подателю - Сехину Д.А. ввиду того, что жалоба поступила в адрес суда за пределами процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ, и не содержит просьбы об его восстановлении. Кроме того, Сехину Д.А. указано на необходимость привести жалобу в соответствие общепризнанным принципам и нормам, и требованиям гражданского процессуального законодательства, исключив не корректные и оскорбительные высказывания.
Не соглашаясь с постановленным определением, Сехин Д.А. подал на него частную жалобу. Указывает, что поданная на состоявшееся по делу решение апелляционная жалоба не содержит недостатков и нарушений.
С учетом положений чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).
Процессуальные сроки определяются датой или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).
В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Статьей 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2020 г. Богородицким районным судом Тульской области постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сехина Д.А. к Богородицкой межрайонной прокуратуре, прокуратуре Тульской области о компенсации материального и морального вреда.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено в пределах пяти дней со дня окончания разбирательства дела - 20 марта 2020 г., направлено сторонам в установленный ст. 214 ГПК РФ срок - 23 марта 2020 г. и получено истцом Сехиным Д.А. лично 25 марта 2020 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д. 43).
Апелляционная жалоба Сехина Д.А. поступила в суд 24 апреля 2020 г., сдана истцом в организацию почтовой связи 22 апреля 2020 г., то есть за пределами предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока.
Возвращая апелляционную жалобу Сехина Д.А., судья правильно руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы, поскольку истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Судья апелляционной инстанции соглашается выводом суда о возвращении апелляционной жалобы, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и согласуется с материалами дела.
Кроме того, в определении справедливо указано на недопустимость изложения в апелляционной жалобе выражений, указывающих на неуважение к государству, суду, либо оскорбляющие честь и достоинство граждан.
Частная жалоба Сехина Д.А. в числе изложенных в ней доводов не содержит правовых оснований для отмены состоявшегося определения. Обстоятельства, послужившие основанием к возращению апелляционной жалобы истца на решение суда от 16 марта 2020 г., нашли свое подтверждение. Судья апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Богородицкого районного суда Тульской области от 28 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Сехина Д.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка