Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1667/2020
23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мягковой С.Н.
при помощнике Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Карасёвой О.И. к Жулябиной Г.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Жулябиной Г.А. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Карасёвой О.И. к Жулябиной Г.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Жулябиной Г.А. в пользу Карасёвой О.И. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 46928 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.
Взыскать с Жулябиной Г.А. в пользу Карасёвой О.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1607 (одной тысячи шестисот семи) рублей 84 копеек, расходы по проведению оценочного исследования в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы в связи с получением сведений из ЕГРН в размере 430 (четырехсот тридцати) рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5663 (пяти тысяч шестисот шестидесяти трёх) рублей 13 копеек, расходы за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в сумме 15450 (пятнадцати тысяч четырехсот пятидесяти) рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 46150 (сорока шести тысяч ста пятидесяти) рублей 97 копеек.
Возвратить Карасевой О.И. государственную пошлину в размере 809 (восемьсот девять) рублей 16 копеек, уплаченную по чеку -ордеру от 18.09.2019.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Карасёва О.И. обратилась в суд к Жулябиной Г.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры N в доме N по ул<адрес>, площадью <данные изъяты>.
11 июля 2019 года по вине собственницы квартиры N, расположенной над ее квартирой выше этажом, Жулябиной Г.А. произошел залив ее квартиры, в результате чего намокли, деформировались и пришли в негодность обои на стене кухни, а также деформировались доски напольного покрытия (ламинат) кухни и коридора-студии, в местах стыков досок появилась деформация, вздутие и расслоение. В квартире требуется проведение ремонта: смена обоев в кухне, замена напольного покрытия в кухне, коридоре-студии.
С учетом уточнения исковых требований, истец Карасева О.И. просила взыскать с Жулябиной Г.А. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры 46928 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1608 рублей, расходы по проведению оценочного исследования в размере 8 000 рублей, расходы в связи с получением сведений из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5663 рублей 13 копеек, расходы за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в сумме 15450 рублей, а всего взыскать судебных расходов в сумме 51151 рублей 13 копеек.
Нижнеломовский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жулябина Г.А. просит решение отменить, снизив размер ущерба, причиненного заливом квартиры истицы с учетом незаконной перепланировки.
Полагает, судом неверно взято за основу заключение дополнительной экспертизы, определившей размер ущерба в 46928 руб., в то время как в экспертном заключении АНО " Пензенская ЛСЭ" от 17.12.2019 г. определен размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в 39263,27 руб. В решении суда отсутствует объяснение, почему суд дал предпочтение одного экспертного заключения перед другим.
Считает, что сумма ущерба, определенная судом в 46928 руб. завышена, поскольку судом необоснованно включена в стоимость ремонта комната N 3( по техническому плану), поскольку актом от 22.07.2019 года установлен залив кухни и коридора квартиры. В связи с незаконной перепланировкой квартиры истицы площадь помещений, подвергшихся заливу, увеличилась за счет присоединения к коридору еще одной комнаты, обозначенной N 3 в техническом паспорте.
Представителем Карасевой О.И.- Волковой Л.Н. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Жулябина Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Карасевой О.И.- Волкова Л.Н., действующая на основании ордера адвоката, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Карасева О.И. является собственницей квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>.
По данным технического паспорта данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13,1 кв.м. и 17.0 кв.м., шкафа (0,3 кв.м.), кухни площадью 5,8 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета (1,0 кв.м.), коридора площадью 4,9 кв.м. ( технический паспорт на квартиру по состоянию на 16.06.1983.
В 2012 году Карасева О.И. производила ремонт, в ходе которого расширила дверной проем, ведущий из коридора в жилую комнату, за счет демонтажа перегородки, образовав коридор-студию, при этом, площадь жилого помещения не изменилась.
Ответчику Жулябиной Г.А. принадлежит квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся этажом выше квартиры истца.
11 июля 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причиной которого явилось повреждение шланга стиральной машины в квартире ответчика, что подтверждается материалом проверки по заявлению Карасевой О.И. от 19.07.2019. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчицей Жулябиной Г.А.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Карасевой О.И., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица как виновное лицо должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ее действиями залив квартиры истицы.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно акту визуального обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составленному 22.07.2019г. комиссией администрацией города Нижний Ломов Пензенской области, пол квартиры покрыт ламинатом, ламинат на кухне и в коридоре при нажатии на него пружинит, в нескольких местах разошлись замки, в двух местах на стенах по обоям обнаружены следы подтеков воды.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО " ЛСЭ", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) в квартире по адресу: <адрес>, составляет с учетом НДС 73890 рублей и включает в себя замену напольного покрытия на площади <данные изъяты>., смену обоев в кухне - <данные изъяты>.
В связи с возникшим между сторонами по делу спора относительно объема и размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению АНО "Пензенская ЛСЭ" N 328/16 от 17.12.2019г. между протечкой, произошедшей 11.07.2019г. и деформацией ламинированного покрытия деформации досок, расслоения в местах стыков (кухни, зала, коридора) в квартире N 68 по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Сергеева, д. 81, имеется причинно-следственная связь.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире N по адресу: <адрес>, связанного с заливом (протечкой) 11.07.2019г., на момент исследования составляет 39263,27 рублей.
Определением Нижнеломовского районного суда от 16.01.2020 по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, связанного с заливом 11.07.2019.
Как усматривается из заключения АНО "Пензенская судебная экспертиза" N 03/20 от 19.02.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире N 68 по адресу: <адрес>, связанного с заливом (протечкой) 17.07.2019, составляет 46928 рублей.
Вопреки доводам жалобы суд принял за основу решение заключение АНО "Пензенская судебная экспертиза" N 03/20 от 19.02.2020, поскольку оно содержит вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в то время как экспертом АНО " Пензенская ЛСЭ" Трифиловым Р.А. произведен расчет с применением базисно-индексного метода определения стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета их рыночной стоимости.
Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств, в том числе и заключения экспертизы в части определения объема ущерба, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что неузаконенная перепланировка квартиры истицы повлекла увеличение размера ущерба, поскольку из материалов дела этого не усматривается.
Из экспертного заключения АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 19.02.2020 г. следует, что в квартире истицы на полу уложен ламинат сплошным настилом в кухне, коридоре и жилой комнате N 3 (по экспликации), то есть является единым покрытием без порогов и рассечек. В связи с этим экспертами при оценке стоимости восстановительного ремонта в части замены напольного покрытия принята во внимание вся площадь напольного покрытия, которая не может быть восстановлена в части, а подлежит замене в целом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 04 марта 2020 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулябиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
