Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 мая 2020г. гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Бизнес и право" Скрипунцовой Е. М. к Шиллер Л. И. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Скрипунцовой Е.М.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО "Бизнес и право" Скрипунцовой Е. М. к Шиллер Л. И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с истца конкурсного управляющего ООО "Бизнес и право" Скрипунцовой Е. М. государственную пошлину, не уплаченную при подаче иска в доход местного бюджета в сумме 45800 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. Арбитражным судом <адрес> вынесено определение по делу NN от <Дата> об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "Бизнес и право". Конкурсным управляющим утверждена Скрипунцова Е.М., которой установлено, что <Дата> в пользу Шиллер Л.И. переведены денежные средства в размере 2550000 рублей по договору беспроцентного займа N, <Дата> переведено 2600000 рублей по договору беспроцентного займа от <Дата>, <Дата> переведено 2370000 рублей по договору беспроцентного займа от <Дата>, а <Дата> производилось погашение задолженности по договору займа от <Дата> в размере 100000 рублей. Просит взыскать с Шиллер Л.И. денежные средства в размере 7520000 рублей (л.д.7-8,36).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.65-66).
В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ООО "Бизнес и Право" Скрипунцова Е.М. просит решение отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Указывает, что суд в удовлетворении требований отказал ввиду исполнения ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме. Между тем, по доводам и доказательствам ответчика, она погасила задолженность еще <Дата>, но при этом <Дата> по данному договору займа она перечисляет денежные средства в счет его погашения. Таким образом, возврат денежных средства путем внесения их наличными денежными средствами с составлением ПКО не может являться исключительным и единственным доказательством возврата займа. В бухгалтерских документах общества возврат займа не отражен, как и не имеется внесения возвращенных денежных средств на расчетный счет общества. Кроме того, раз денежные средства ответчиком внесены налично, то судом первой инстанции в целях соблюдения прав и интересов сторон необходим было запросить у ответчика доказательства того, что он фактически денежные средства, полученные в качестве займа, снял со своего счета. С учетом обстоятельств дела и суммы займа, суду первой инстанции необходимо было отнестись критически к представленным ПКО (л.д.68-69).
В ходатайстве просил учесть, что Шиллер Л.И. является дочерью ФИО (бывший генеральный директор ООО "Бизнес и Право", который подписывал ПКО от имени общества). Считает, что действия аффилированых лиц являются согласованными и подлежат более углубленному исследованию, в связи с чем представленные ответчиком в материалы дела доказательства не могут являться надлежащими и достаточными (л.д.96).
В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО Бизнес и право Скрипунцова Е.М., ответчик Шиллер Л.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шулунова Б.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, подтвердив возврат долга копиями приходных ордеров, из которых следует, что ответчик в лице директора и единственного учредителя ФИО получил от истца денежные средства всего в размере 7520000 рублей.
Судебная коллегия считает, что данный вывод не является верным, в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).
При этом необходимо учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет юридически значимые последствия.
Довод представителя истца о неверной оценке, данной судом, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, приведшей к выводу суда об исполнении заемщиком обязательств по договорам, заслуживает внимания судебной коллегии.
Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось надлежащим исполнением, возлагается на кредитора.
Из дела следует, что арбитражным судом <адрес> возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Бизнес и Право" в качестве отсутствующего должника на основании заявления Федеральной налоговой службы. Уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов заявлена задолженность в размере 1220266 рублей в связи с принудительным взысканием налогов начиная с периода неисполнения налогоплательщиком обязанности самостоятельно - с <Дата> в размере 384406 рублей по <Дата>. Кроме того, налогоплательщиком не представлена налоговая декларация за 2015-2018 года. В ходе рассмотрения дела о признании должника банкротом судом было установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица в <Дата> году, директором и единственным учредителем является ФИО. Основным видом деятельности должника является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества. Налоговый орган сообщил Арбитражному суду, что последняя бухгалтерская отчетность представлена должником за 2017 год и отражает сведения о наличии у общества активов 10000 рублей, движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует (л.д.9-11).
Из письменных пояснений представителя истца следует, что ФИО является отцом Шиллер Л. И.. Данный факт ответчик не оспаривал.
Истцом в качестве письменного доказательства, подтверждающего заключение договоров займа, передачу денежных средств и частичный возврат долга, представлена выписка по операциям на счете ПАО Банк "ФК "Открытие" в отношении ООО "Бизнес и Право" за период с даты открытия <Дата> по <Дата> (л.д.18). Из документа следует, что <Дата> в пользу Шиллер Л.И. переведены денежные средства в размере 2550000 рублей по договору беспроцентного займа N, <Дата> переведено 2600000 рублей по договору беспроцентного займа от <Дата>, <Дата> переведено 2370000 рублей по договору беспроцентного займа от <Дата>. Также <Дата> от Шиллер Л.И. было поступление 100000 рублей с назначением платежа "100000 возврата по договору займа от 21.12.2015" (л.д.20,45).
Сведения из представленного документа позволяют прийти к выводу, что ответчик получил в долг денежные средства путем перечисления их на счет заемщика, а последний осуществил единожды возврат денежной суммы 100000 рублей тем же способом. При этом, в силу ч.3 ст. 810 ГК РФ зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств. Соответственно, истцом представлено доказательство, которое отвечает требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ, соотносится с обстоятельствами дела заявленными истцом, не противоречит перечисленным выше документам и объяснениям истца.
Ответчик должен представить доказательства, подтверждающие возврат долга по договорам, всего в размере не более 7420000 рублей.
Ответчик, не оспаривая заключения вышеназванных договоров займа, сослался на исполнение обязательств по договору. В подтверждение своего довода представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам.
Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру N следует, что документ выдан <Дата> ООО "Бизнес и Право". От Шиллер Л.И. принято 2600000 рублей в качестве возврата по договору беспроцентного займа от <Дата>. Копия документа имеет частичный оттиск печати ООО "Бизнес и Право", расшифровка подписи лица, подписавшего документ от имени главного бухгалтера "ФИО" (л.д.57).
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N, документ выдан <Дата> ООО "Бизнес и Право". От Шиллер Л.И. принято 2550000 рублей в качестве возврата по договору беспроцентного займа от <Дата>. Копия документа имеет частичный оттиск печати ООО "Бизнес и Право", расшифровка подписи лица, подписавшего документ от имени главного бухгалтера "ФИО" (л.д.58).
Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру N следует, что документ выдан <Дата> ООО "Бизнес и Право". От Шиллер Л.И. принято 2370000 рублей в качестве возврата по договору беспроцентного займа от <Дата>. Копия документа имеет частичный оттиск печати ООО "Бизнес и Право", расшифровка подписи лица, подписавшего документ от имени главного бухгалтера "ФИО" (л.д.59).
Всего по квитанциям передано 7520000 рублей. Таким образом, ответчик утверждает о возврате денежной суммы 7520000 рублей в феврале-марте 2016 путем внесения наличных денежных средств в кассу общества.
Оценив представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам, суд счел их достоверными и сделал вывод о том, что они подтверждают факт передачи денег ответчиком истцу в счет оплаты по договорам займа от <Дата>, <Дата>, <Дата>.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88.
Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что денежные средства заемщик возвращала наличными в кассу общества в названные даты. Между тем, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют установленным выше требованиям, в том числе отсутствует подпись кассира. В графе "главный бухгалтер" расписался ФИО, являющийся директором и единственным учредителем. Данное обстоятельство вызывает сомнение в том, что документы скреплены подписями лиц, указанных на квитанциях и имеющих на это право подписи.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления события, о котором утверждает заемщик. При этом, ответчик не смог объяснить причины, по которым он после погашения всей задолженности в феврале-марте 2016 года, продолжил выплату долга безналичным способом спустя три месяца. В этом случае, копии квитанций к приходным кассовым ордерам к числу доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение, не могут быть отнесены.
Утверждение ответчика о факте возврата денежных средств наличными средствами противоречит сведениям по банковским операциям на счете ООО "Бизнес и Право" о возврате долга путем совершения перечисления на банковский счет общества, а также размеру возврата долга.
В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Принимая во внимание, что ответчик представляет доказательства обстоятельств, имеющих значение в рамках гражданско-правовых обязательственных правоотношений; письменные документы о возврате долга составлены между лицами, состоящими в родстве, а, следовательно, не обладающие независимостью друг от друга, позволяющими иметь общий интерес; сведения, содержащиеся в квитанциях к приходным кассовым ордерам имеют противоречия со сведениями в банковской выписке по счету общества, чем ставят под сомнение предназначение денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам, а также противоречивость позиции относительно характера переданных в кассу сумм, следовательно, и действий ответчика по реальному возврату долга путем внесения в кассу общества в целом.
В отсутствие иных доказательств произведенной оплаты, с учетом установленных выше обстоятельств, факт наличия копий квитанций к приходным кассовым ордерам, не является достаточным доказательством проведения оплаты по договорам беспроцентных займов.
Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств возврата долга, за исключением 100000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию 7420000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований 45300 рублей.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Шиллер Л.И. в пользу ООО "Бизнес и право" долг в размере 7420000 рублей; в доход городского округа <адрес> госпошлину 45300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
