Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1667/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Павлищевой Л.С., Кудряшовой М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года, которым с Кудряшовой М.В. в пользу Павлищевой Л.С. взысканы в возмещение ущерба 121 882 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3638 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8536 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На Управление Судебного Департамента Вологодской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 17 072 рублей, поступившее от Павлищева И.Н. за Павлищеву Л.С. на депозит на основании чека-ордера N... от <ДАТА> федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Павлищевой Л.С. и Павлищева И.Н. адвоката Молканова А.А., Кудряшовой М.В., ее представителя по доверенности Антоновой А.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Кудряшовой М.В., принадлежащего ФИО1, и автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ..., под управлением Павлищева И.Н., принадлежащего на праве собственности Павлищевой Л.С.
В результате ДТП автомобилю Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Постановлением УИН N... от <ДАТА> Кудряшова М.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2 от <ДАТА> постановление от <ДАТА> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2 от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудряшовой М.В. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Кудряшовой М.В. в установленном законом порядке не застрахована, водителя Павлищева И.Н. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО".
Ссылаясь на отчет индивидуального предпринимателя ФИО3 N... от <ДАТА>, согласно которому ремонт автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ..., экономически нецелесообразен, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 243 765 рублей, Павлищева Л.С. обратилась в суд с иском к Кудряшовой М.В. о взыскании ущерба в указанном размере, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, почтовых расходов - 158 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5638 рублей.
Истец Павлищева Л.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Молканов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Кудряшова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что единственным виновником ДТП является водитель автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ..., Павлищев И.Н.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлищев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
Выражая несогласие с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 N... от <ДАТА> о наличии у водителя Павлищева И.Н. возможности предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., ссылаясь на заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 N... от <ДАТА> по делу об административном правонарушении по факту ДТП <ДАТА>, в соответствии с которым водитель Павлищев И.Н. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, в апелляционной жалобе Павлищева Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Кудряшовой М.В. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО4.
В апелляционной жалобе Кудряшова М.В., ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Павлищевой Л.С. Указывает, что при оформлении происшествия сотрудниками ГИБДД не были надлежащим образом зафиксированы причины и условия, способствовавшие ДТП, не составлена схема места происшествия, не проведены соответствующие замеры, в связи с чем полагает недостоверными данные, предоставленные судом для проведения судебной автотехнической экспертизы. В решении суд не мотивировал по каким основаниям не принял во внимание показания свидетеля.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 N... от <ДАТА>, исходил из того, что каждый из водителей должен был управлять своим транспортным средством с должной степенью предусмотрительности и осторожности, водитель Павлищев И.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., усмотрел в действиях Кудряшовой М.В. грубое нарушение Правил дорожного движения, которое привело к столкновению автомобилей, в связи с чем определилстепень вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП <ДАТА>, в объеме 50 %.
Определяя причиненный в результате ДТП общий материальный ущерб в размере 243 765 рублей, суд руководствовался отчетом индивидуального предпринимателя ФИО3 N... от <ДАТА>, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление повреждений нанесенных транспортному средству Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ..., в ДТП составляет 546 855 рублей, что превышает его рыночную стоимость на момент аварии 328 445 рублей, в связи с чем восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составила 84 680 рублей.
С учетом равной степени вины в ДТП Павлищева И.Н. и Кудряшовой М.В. суд взыскал с последней в пользу Павлищевой Л.С. материальный ущерб в размере 121 882 рублей 50 копеек.
На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по: составлению отчета об оценке ущерба в размере 2000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3638 рублей, проведению экспертизы - 8536 рублей.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
По смыслу статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 N... от <ДАТА> следует, что водитель Кудряшова М.В., руководствуясь требованиями пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении для нее зеленого сигнала светофора имела право начать выезд на перекресток в прямом направлении. Руководствуясь требованиями пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Кудряшова М.В. не должна была производить выезд на перекресток по левой стороне проезжей части при наличии препятствия для движения на правой полосе в виде стоящего автобуса.
Водитель Кудряшова М.В. имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ..., исходя не из технической возможности, а выполняя требования пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, не совершая выезд на перекресток по левой стороне проезжей части при невозможности выезда по правой из-за остановившегося автобуса, водитель которого не имел права выезда на перекресток в соответствии с пунктом 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающим выезд на перекресток при образовавшемся заторе и создании препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Действия водителя Кудряшовой М.В., выехавшей на перекресток по левой стороне проезжей части при наличии на правой стороне препятствия для движения в виде стоящего автобуса, не соответствовали требованиям пунктам 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя Павлищева И.Н., не уступившего дорогу на перекрестке встречному автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., завершавшему движение через перекресток, не соответствовали требованию пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
После исследования ситуации как со слов водителя Кудряшовой М.В., так и со слов водителя Павлищева И.Н., в обоих случаях водитель Павлищев И.Н. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ....
Поскольку экспертом установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях обоих водителе, которые привели к столкновению управляемых ими транспортных средств, то вопреки доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению вывод суда первой инстанции об обоюдной, равной степени вины обоих водителей в ДТП.
Ссылка Павлищевой Л.С. на заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 N... от <ДАТА>, в соответствии с которым водитель Павлищев И.Н. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие не может служит основанием для отмены судебного акта, поскольку экспертное исследование проведено в рамках проверки по факту ДТП <ДАТА>. В виду того, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудряшовой М.В. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, компетентным органом, производившим административное расследование, наличие вины участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не определялось.
Не может явиться основанием для отмены или изменения принятого решения и довод апелляционной жалобы Павлищевой Л.С. об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждения Кудряшовой М.В. о том, что при оформлении происшествия сотрудниками ГИБДД не были надлежащим образом зафиксированы причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, не составлена схема, не проведены соответствующие замеры, в связи с чем данные, предоставленные для проведения судебной автотехнической экспертизы, недостоверны, судебная коллегия отклоняет.
Обстоятельства происшествия и исходные данные для производства экспертизы установлены судом и экспертом на основании объяснений участников и административных материалов по факту ДТП, неполнота которых в ходе административной проверки Кудряшовой М.В. не оспаривалась. Составленная сотрудниками ГИБДД схема места происшествия подписана Кудряшовой М.В. без замечаний. Какие либо дополнительные достоверные данные о расположении транспортных средств на проезжей части с указанием расстояний, привязкой к местности и их движении до столкновения ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы Кудряшовой М.В. о том, что суд в решении не указал по каким основаниям не принял во внимание показания свидетеля не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из материалов дела, показания свидетеля ФИО6 приняты во внимание при даче заключения экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, а выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании всех предоставленных и добытых доказательств.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлищевой Л.С., Кудряшовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
