Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахаева Дмитрия Викторовича к ЗАО "Мособлстройтрест N 11" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ЗАО "Мособлстройтрест N 11" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ЗАО "Мособлстройтрест N 11" - Абрамова А.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Нахаева Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нахаев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Мособлстройтрест N 11" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2015 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ЛДА/7/Б-/714/-6-127, по условиям которого застройщик обязался собственными и привлеченными силами построить многоярусную надземную стоянку открытого типа, расположенную по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать объект долевого строительства (машиноместо) участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2017 года. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, уплатив денежные средства в размере 425 000 руб., однако в предусмотренный договором срок ответчиком машиноместо не передано. Письменные требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства, расторжении договора долевого участия, возврате внесенных денежных средств, остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования, просит суд: расторгнуть названный договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 425 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". за период с 13.07.2015 по 16.01.2019 в размере 281 945 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Нахаев Д.В. уточненный иск поддержал.
Представитель ЗАО "Мособлстройтрест N 11" - Абрамов А.В. иск не признал, поддержав возражения на него, просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку Обществом обязательства по договору исполнены в срок, уведомление о готовности машиноместа к передаче направлялось истцу посредством электронной почты, поскольку на телефонные звонки он не отвечал, до сих пор машиноместо истцом не принято, застройщик до настоящего времени обслуживает машиноместо истца, обеспечивает сохранность объекта своими силами, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2019 года иск удовлетворен. Признан расторгнутым с 24.09.2018 договор N ЛДА/7/Б-/714/-6-127 участия в долевом строительстве от 19.06.2015, заключенный между ЗАО "Мособлстройтрест N 11" и Нахаевым Д.В. С ЗАО "Мособлстройтрест N 11" в пользу Нахаева Д.В. взыскано 425 000 руб. в возврат уплаченных по договору денежных средств, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.07.2015 по 16.01.2019 в сумме 281 945 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 353 472,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Мособлстройтрест N11" просит решение отменить в части взыскания с ЗАО "Мособлстройтрест N11", принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск о том, что обязательства перед истцом выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, что срок сдачи объекта в эксплуатацию не пропущен, предложения принять объект направлялись истцу электронной почтой, однако истцом передаточный акт не был подписан, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, ответчиком за счет собственных средств осуществляется обслуживание объекта, его постановка на кадастровый учет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Нахаев Д.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Мособлстройтрест N 11" - Абрамов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, также поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафной санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Пояснил, что в письменном виде уведомление о готовности передачи объекта истцу не направлялось, об этом сообщалось по телефону и посредством электронной почты, других доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, у ответчика нет.
Истец Нахаев Д.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, уведомление ответчиком его по телефону о готовности к передаче объекта отрицал, указал, что электронную почту не просматривал, имеющаяся в материалах дела распечатка электронного письма ответчика датирована 24.01.2018, т.е. за пределами срока передачи объекта, предусмотренного договором.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2015 между ЗАО "Мособлстройтрест N 11" (Застройщик) и Нахаевым Д.В. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ЛДА/7/Б-/714/-6-127, по условиям которого застройщик обязался собственными и привлеченными силами построить многоярусную надземную стоянку открытого типа, расположенную по строительному адресу: ..., и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать объект долевого строительства - машиноместо участнику долевого строительства (л.д.7-12).
Свои обязательства по договору в части уплаты денежных средств в размере 425 000 руб. Нахаев Д.В. исполнил в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждено квитанцией к расходному кассовому ордеру N 5090 от 13.07.2015 на указанную сумму (л.д.13), ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1.4 Договора срок ввода автостоянки в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства Участнику по акту приема-передачи - не позднее 2 квартала 2017 года.
В силу п. 4.2.2 Договора обязанностью застройщика являлась обязанность передать объект долевого строительства Участнику в срок, установленный п. 1.4 Договора по акту приема-передачи с предварительным (не менее чем за 14 рабочих дней) уведомлением Участника о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Согласно п. 2.3 Договора предусмотренное п. 4.2.2 уведомление вручается Участнику под расписку или, по выбору застройщика, направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении Участнику.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-07-8121-2017 жилого комплекса, включая автостоянку на 870 м/м, выдано Застройщику 16.05.2017, следовательно, по условиям договора, обязательство последнего по передаче Нахаеву Д.В. машиноместа подлежало исполнению в разумный срок после указанной даты в предусмотренном договором порядке - путем вручения уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче дольщику под расписку или, по выбору застройщика, путем направления по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (п. 4.2.2 Договора), с передачей объекта не позднее 30.06.2017 (п.1.4 Договора).
Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании денежных средств, истец указывал на то, что свои обязательства по оплате по договору выполнил своевременно и в полном объеме, однако застройщик свои обязанности не исполнил в срок, уведомление о готовности машиноместа к передаче истцу не направлено, а потому 25.01.2018 он обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта на сумму 45 892,22 руб., которая ответчиком получена 15.02.2018, но оставлена без ответа (л.д.14-16), после чего 24.09.2018 Нахаев Д.В. направил ответчику заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора в связи с задержкой строительства, возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате процентов за пользование этими средствами, которое получено адресатом 01.10.2018 (л.д.17-19), ответа на который также не последовало.
В силу п. 1. ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений, правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст., ст. 310, 309 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства ввиду нарушения срока передачи объекта истцу, что является основанием для расторжения договора, возврата уплаченных по нему денежных средств, взыскания предусмотренных законодательством о долевом строительстве процентов, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей штрафной санкции, а также возмещения судебных расходов. Рассмотрев дело по заявленным истцом требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об удовлетворении иска, расторгнув заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 425 000 руб., предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2014 N 214-ФЗ проценты за пользование денежными средствами в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является истец-гражданин, согласно расчету в иске, за период с 13.07.2015 (дата внесения оплаты по договору) по 16.01.2019 (дата уточненного иска) в сумме 281 945 руб. (425000 * 7,75 %: 300 * 1284 дн.* 2), не усмотрев оснований для ее уменьшения, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в сумме 353 472,50 руб. ((425000 + 281945) * 50 %), а также подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия, вопреки мнению апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку это соответствует верно примененным судом нормам, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, истец уклонился от принятия машиноместа после направления ему по электронной почте уведомления о готовности объекта к передаче, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела и противоречит условиям заключенного сторонами договора (п.4.2.2 договора), а потому не может повлечь отмену решения суда. Сторона ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств соблюдения предусмотренных договором сроков передачи объекта истцу, а также предусмотренного п.4.2.2 договора порядка направления уведомления о готовности передачи объекта. Истец уведомление по телефону отрицает, имеющийся в материалах дела текст сообщения электронной почты на имя истца, на который ссылается ответчик, датирован 24.01.2018 (л.д.55), т.е. за пределами предусмотренного договором срока передачи объекта, который подлежал передаче не позднее 30.06.2017. Наличия доказательств уведомления истца ранее, в пределах предусмотренного договором срока передачи объекта, равно как и соблюдения установленного п.4.2.2 договора порядка такого уведомления, ответчиком не представлено и на наличие таких доказательств он не ссылался.
Вместе с тем, сторона ответчика, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на несогласие с размером штрафной санкции, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции ее снижение не произведено. Судебная коллегия находит эти доводы заслуживающими внимания.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафной санкции.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы штрафной санкции и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку его размер, взысканный судом (353 472,50 руб.), по мнению судебной коллегии, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, не соответствует принципу разумности и справедливости, а также не способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, а потому судебная коллегия уменьшает размер штрафа до 100000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что данная сумма, с учетом цены договора, разумности и добросовестности поведения обеих сторон, является достаточной для восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.
Оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами, взысканных судом в соответствии с требованиями закона и по расчету истца, арифметическая верность которого ни у участников процесса, ни у суда сомнений не вызывает, судебная коллегия не находит, поскольку размер данных процентов соответствует применимой в данном случае специальной норме (ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2014 N 214-ФЗ), предусматривающей начисление таких процентов при расторжении договора долевого строительства и возврата уплаченных по нему денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы о содержании и кадастровом учете объекта силами застройщика не имеют правого значения, исходя из предмета спора.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению.
В остальной части доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2019 года изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав с ЗАО "Мособлстройтрест N 11" в пользу Нахаева Дмитрия Викторовича штраф в сумме 100 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мособлстройтрест N 11" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
