Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-1667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-1667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незавершенного строительством объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки
по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, администрации Борисоглебского городского округа о признании права собственности на незавершенный строительством объект
по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Борисоглебского городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья ФИО8)
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о признании незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика снести указанный объект.
В обоснование требований указали, что ФИО4 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО2 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО3 (до заключения брака Паршина) Е.В. является собственником жилого <адрес>, расположенного между домами и земельными участками истцов.
В 2018 году ФИО3 не имея разрешений на строительство, без надлежаще оформленных прав на земельный участок, с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил начала самовольное возведение двухэтажного жилого дома, что влечет нарушение прав истцов в использовании земельных участков, как в качестве огорода и сада, так для строительства надворных построек.
ФИО3 обратилась со встречным иском, с учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект, готовностью 53%, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома литер А, а общей площадью 18,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома, общей площадью 302 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
На момент заключения договора купли-продажи от 12 марта 2010 года жилой дом лит.А, а был снесен, она вместе с семьей проживала во временном жилом помещении с внутренним газовым оборудованием, условно обозначенном в техническом паспорте как лит. Г2 (сарай).
В конце мая 2018 года ею были снесены сараи, в том числе сарай Г2, и на этом месте она стала возводить жилой дом. Согласно данным БТИ по состоянию на 06 сентября 2018 года площадь застройки незавершенного строительством объекта 79,4 кв.м., процент готовности - 35 %. Необходимые документы на строительство жилого дома не были получены, в связи с чем, возведенный объект незавершенного строительства является самовольным.
Возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка - земли населенных пунктов и расположен в границах принадлежащего ей земельного участка. Для легализации вышеуказанной постройки она обратились в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство.
Отделом архитектуры администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области был выдан градостроительный план земельного участка N166 от 31 августа 2018 года, были разработаны технические условия на подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения N206 от 22.08.2018, технологические условия на подключение объекта к централизованной системе водоотведения N148 от 21.08.2018, технические условия на подключение объекта к линии связи.
Уведомлением от 27 сентября 2018 года N23-2018 администрация Борисоглебского городского округа сообщила о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.
ФИО3 полагает, что возведенная постройка не нарушает права и законные интересы ответчиков и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.12.2018 в удовлетворении иска ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незавершенного строительством объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки отказано.
Встречный иск ФИО3 удовлетворен.
Постановлено признать за ФИО3 право собственности на незавершенный строительством объект, готовностью 53%, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>.
Кроме того, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО3 осуществлять дальнейшее строительство жилого дома, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм права. Полагает необоснованным, противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии оснований для сноса спорного объекта и для признания на него права собственности. Суд не учел, что выявленные недостатки, в частности, нарушение отступа от межи, является неустранимым, влекущим нарушение прав смежников земельного участка. ФИО4 при таком расположении дома ФИО3 будет лишена возможности возвести какие-либо строения хозяйственного назначения на своем участке, т.к. он очень мал, при этом надо будет делать значительный отступ от межи с учетом близкого расположения спорного объекта, но размер участка этого сделать не позволяет. Кроме того, существует угроза повреждения имущества, а также жизни и здоровью в случае пожара.
В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.
ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагала, что решение суда законно и обоснованно.
Иные участники процесса в суд не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска.
Как следует из материалов дела, ФИО3 (до заключения брака Паршина (л.д.41) является собственником земельного участка, площадью 302 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, с кадастровым номером <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекта недвижимости. (л.д.56-57).
Также за ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 18,1 кв.м., расположенный по тому же адресу (л.д.11-12).
ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д.8-9)
ФИО9 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. (л.д.17,18)
Между ФИО4 и ФИО1 сложился порядок пользования земельным участком N по <адрес>, ФИО4 пользуется частью земельного участка, имеющего общую межу с участком ФИО3, что следует из объяснений ФИО4 и ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства.
ФИО2, ФИО10, ФИО11 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответственно в 1/2 доле, 1/3 доле, 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. (л.д.93-97)
Права на земельный участок по названному выше адресу ФИО2, ФИО10, ФИО11 до настоящего времени не зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.93-94), вместе с тем порядок пользования земельным участком сложился: ФИО2 пользуется частью земельного участка, имеющего общую межу с участком ФИО3, что следует из его объяснений, данных в предварительном судебном заседании, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что ФИО3 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, был возведен незавершенный строительством объект, размеры внешних границ которого составляют 10,45м х 7,60 м.
До возведения спорного строения, на земельном участке располагался жилой дом, площадью 18,1 кв.м., а также вспомогательные постройки лит. Г, лит. Г1, Г2, Г3. В настоящее время на земельном участке имеется только вспомогательная постройка лит.Г, а на месте вспомогательных построек лит. Г1, Г2, Г3, возведен спорный объект недвижимости в границах, превышающих размеры ранее имевшихся построек (л.д.59-64)
Спорное строение возведено ФИО3 без получения разрешения на строительство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в администрацию Борисоглебского городского округа с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 20.09.2018 было вынесено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, ввиду несоответствия параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, Правилам землепользования и застройки БГО, а также ввиду того, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует предполагаемому строительству второго жилого дома, отсутствия прав на земельный участок. (л.д.78)
Поскольку строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ФИО3 без соответствующего разрешения, незавершенный строительством объект является самовольной постройкой.
Согласно градостроительному плану принадлежащего ФИО3 земельного участка (л.д.65-71), земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-2 - зона индивидуальной усадебной застройки", основными виды разрешенного использования являются, в том числе отдельно стоящие блокированные дома усадебного типа, блокированные жилые дома, индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками и дворовыми постройками.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ФИО3 экспертом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, является вновь созданным объектом капитального строительства - двухэтажным индивидуальным жилым домом.
Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом усадебного типа имеет размеры 10,45м х 7,60м, готовность жилого дома составляет 53 %.
Исходя из планировочного решения, двухэтажный жилой дом предполагает в своём составе 9 необходимых помещений. Планируемый жилой дом пятикомнатный, благоустроенный. Размещение помещений дома и их ориентировочные площади и габариты, исходя из функционального назначения каждого помещения, соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами, а именно: все жилые комнаты (спальни) будут иметь площадь: не менее 8,0 м2 каждая (на одного человека) и не менее 10,0 м2 (на двух человек), площадь общей комнаты составит не менее 16,0 м2 (с числом комнат в доме две и более), а площадь кухни-столовой не менее 6,0 м2.
При общей высоте дома 6,55 м следует, что высота помещений каждого этажа составляет не менее 2,5 м, требуемых по СНиП.
Чердачная крыша дома выполнена на два симметричных ската с уклонами скатов на восток и на запад, т.е. фронтоны крыши обращены в сторону соседних участков N и N, поэтому сход атмосферных осадков с крыши строящегося жилого дома исключает их попадание на указанные соседние земельные участки.
При визуальном осмотре никаких деформаций и разрушений строительных конструкций дома на стадии выполненных работ не выявлено.
При возведении жилого дома противопожарные требования НБП 106-95 "Индивидуальные жилые дома" в части использования строительных материалов (стен, перекрытия, крыши), не нарушены.
Жилой дом лит. "А" со стенами из блоков относится к III степени огнестойкости.
При размещении указанного жилого дома на приусадебном земельном участке нарушено расстояние отступа от всех межевых границ. Самый минимальный отступ от левой и от правой межевой границы (по линии главного фасада дома) фактически составляет по 0,5м вместо требуемых 3,0 м по санитарно-бытовым условиям в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", действующих в настоящее время.
Размещение строящегося жилого дома на земельном участке <адрес> в соответствии с п. 5.3.8 СП 30-102-99 не нарушает норму требуемого расстояния в 6,0 метров от окон жилых комнат указанного дома до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках N и N.
По планировочному решению санузел расположен на первом этаже строящегося <адрес>, а его окно выходит на северную сторону, то есть на участок <адрес>. Расстояние от окна санузла до ближайшей хозяйственной постройки на участке <адрес> составляет 5,8 м. Но так как указанное помещение не является жилой комнатой, то ориентация окна (в том числе будучи остеклённым матовым стеклом) не противоречит п. 5.3.8 СП 30-102-99.
Окно жилой комнаты, будучи расположенной на втором этаже строящегося <адрес>, выходит на северную сторону, то есть на участок <адрес>. Однако, расстояние от окна до ближайшей к нему хозяйственной постройки на участке N, с учётом высоты расположения окна, составляет не менее 6,0 м, что соответствует п. 5.3.8 СП 30-102-99.
Экспертом сделан вывод, что незавершённый строительством жилой дом лит. "А", расположенный по адресу: <адрес>, на стадии выполненных работ соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, предъявляемым нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства, но не соответствует санитарно-бытовым правилам в части соблюдения требуемого отступа от боковых межевых границ.
Несоответствие фактических расстояний отступа строящегося жилого дома от межевых границ, в том числе с соседними земельными участками N и N по <адрес> требуемой норме отступа является нарушением неустранимым.
Для приведения данной ситуации в соответствие с градостроительными нормами, и в целях подтверждения строящегося жилого <адрес> в <адрес> на предмет соответствия его размещения требованиям противопожарных норм, предъявляемых СНиП 31-01-03* "Здания жилые многоквартирные" согласно п. 10 примечания к таблице 1* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", выполнен расчёт суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между строениями, 3-х земельных участков <адрес>
При строительстве 2-х этажного жилого <адрес> суммарная площадь застройки трех земельных участков N, N и N по <адрес> в <адрес> не превышает площадь нормативную, равную 800 м2, что соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым СНиП 31-01-03* "Здания жилые многоквартирные" согласно п. 10 примечания к таблице 1* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". (л.д.116-124).
Суд первой инстанции принял названное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.
Удовлетворяя встречный иск ФИО3 о признании права собственности на спорный объект недвижимости, отказывая в иске о сносе указанного строения, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка возведена ФИО3 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, осуществлена в границах земельного участка, с соблюдением вида разрешенного использования, при отсутствии существенных нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, заключение судебной экспертизы по настоящему делу не содержит однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы. (л.д. 205-215).
Согласно проведенному обследованию исследуемого строения, незавершенного строительством объекта (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> установлено, что его конструкции не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений, критического характера, т.е. механическая безопасность выполняется.
По расположению относительно границ земельного участка исследуемое строение не соответствует требованиям П 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", п.1.3.10.9. Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области" и Приложения N1 к решению Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.12.2016 N48 Правила землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, т.к. расстояние от данной постройки до границ с соседними земельными участками составляет менее 3.0 м. Данное несоответствие является неустранимым нарушением.
Не соответствует п.5.3.8. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", так как находится на расстоянии менее 6 м. от хозяйственной постройки на участке по <адрес>. Данное несоответствие является неустранимым нарушением.
По противопожарным нормам исследуемое строение, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, так как расстояние от данной постройки до отдельных строений (хозяйственного назначения) на соседних земельных участках (на участке N по <адрес>, участке N по <адрес>, на участке Nа по <адрес>, на участке Nб по <адрес>) менее 8,0 м., при этом расстояние между постройками в границах одного земельного участка не регламентируются. Частично данное несоответствие является неустранимым нарушением, т.к. максимально допустимое сокращение расстояний по СП 4.13130.2013 составляет 50%, и при повышении степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для исследуемых строений до I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО, а также выполнения определенных мероприятий, расстояние составит 3,0м., при этом фактическое расстояние до хоз. строение <адрес>, составляет 2,3м., что меньше указанного минимального расстояния.
При этом повышение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для исследуемых строений (как спорного строения так и расположенных на стоянии менее 8,0м.) до I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО, а также устройства автоматических установок пожаротушения и устройства кранов для внутриквартирного пожаротушения, устранит несоответствие по противопожарным нормам, за исключением расстояния до хоз. строения по <адрес>. Для выполнения данных мероприятии (повышение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, а также устройства систем пожаротушения) необходима разработка проекта, которая не входит в компетенцию эксперта.
По организации кровли исследуемое сооружение, не соответствует нормам СП 17.13330.2017, в части не организован наружный водоотвод кровли и отсутствуют снегозадерживающие устройства. Данное несоответствие является устранимым нарушением. Устранение возможно путем установки водоотвода (или переустройство карнизного свеса с выносом от плоскости стены более 600 мм.), а также установки недостающих снегозадерживающих устройств.
Соответствует статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как требования механической безопасности выполняются.
Не соответствует статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как не выполняются требования пожарной безопасности. Данное несоответствие является неустранимым нарушением.
По расположению строений на участке не соответствует Приложению 1 к решению Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.12.2016 N 48 Правила землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, т.к. вспомогательные строения, а именно строения лит. Г, Г1, Г2, не являющиеся гаражом, размещены перед основным строениями со стороны улицы, что не допускается. (Данное несоответствие устраняется путем сноса или переноса вспомогательных строений).
Исходя из проведенного исследования по первому вопросу, было установлено, что исследуемое строение, незавершенный строительством объект (жилой дом), также не удовлетворяет требованиям пожарной безопасности, а именно п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по требуемым расстояниям до построек на смежных участках и требованиям нераспространения пожара, в случае возникновения которого, возникнет угроза жизни и здоровью людей и сохранности имущества владельцев смежных участков.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ)
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО4, оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки ФИО3, в качестве основания сноса ссылалась на нарушение своих прав, выражающееся в том, что она в будущем не сможет возвести хозпостройку на своем земельном участке, поскольку он мал, при этом надо будет делать значительный отступ от межи с учетом близкого расположения спорного объекта, а размер участка этого сделать не позволяет.
Судебная коллегия считает, что данное нарушение не может повлечь удовлетворение искам в части сноса по следующим основаниям.
Указанное нарушение является предполагаемым. Возведение хозпостройки не начато и не запланировано на настоящий момент, несмотря на то, что домом и земельным участком по адресу: <адрес> владеет длительное время. ФИО4 проживает фактически по другому адресу.
О наличии иных нарушений ее прав не заявлено.
Ссылки ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на то, что из окон строящегося дома за ними будут наблюдать, что атмосферные осадки будут попадать на их участки, не подтверждаются материалами дела.
Недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, которые влияют на права ответчиков по настоящему делу, в частности, нарушения пожарной безопасности, устранимы, экспертом указаны такие способы устранения. Непосредственно нарушение межевого отступа, согласно выводам эксперта, угрозу жизни и здоровью не несет.
Собственник домовладения по <адрес> ФИО13 с соответствующими требованиями к ФИО3 не обращалась. Наоборот, дала нотариально оформленное согласие на возведение ФИО3 спорного по настоящему делу строения. (л.д. 239, 240-242).
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать баланса между интересов сторон, выявленные нарушения не влекут снос спорного сооружения.
Верховный Суд РФ в п.32 Обзора судебной практики N3(2018) указал, что, суд должен определить правовой статус объекта, поэтому одновременный отказ как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании права собственности на нее, недопустим.
Однако, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом принципа состязательности, учитывая положения ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные сторонами в суде апелляционной инстанции после определения юридически значимых обстоятельств, распределения бремени доказывания, не представляется возможным разрешить по существу иск в части признания права собственности на незавершенный строительством объект. ФИО3 не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали, что выявленные недостатки устранены, а неустраненные к настоящему времени могут быть устранены путем проведения соответствующих конкретных мероприятий, проведение которых можно было бы обязать сторону выполнить, указав на них в резолютивной части апелляционного определения, в том числе каким способом можно повысить степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности строений, включая смежных, на что указано в заключении эксперта. По смыслу заключения эксперта для устранения пожарной безопасности применительно к строениям сторон по делу, требуется устройство автоматических установок пожаротушения и устройства кранов для внутриквартирного пожаротушения не только в строении ФИО3, но и смежников. Соответствующие проекты ФИО3 не представлены, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные разбирательства с целью предоставления соответствующих доказательств, исходя из выводов судебной экспертизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия по имеющимся в деле доказательствам не может удовлетворить иск о признании права собственности на незавершенный строительством объект. Решение суда первой инстанции в данной части по вышеуказанным обстоятельствам судебной коллегией расценено как не соответствующее обстоятельствам дела, противоречащее закону, поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения встречного иска ФИО3.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, администрации Борисоглебского городского округа о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказать.
В остальной части решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
