Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Нехаевой О.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску Нехаевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК", обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Нехаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" - Данюковой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нехаева О.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО "ЖСК", ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ежемесячно управляющей компанией ООО "ЖСК" ей необоснованно выставляется к оплате задолженность в сумме 40 584 руб. 86 коп., которой она не имеет, и ежемесячное начисление в сумме 1 295 руб. 71 коп., которое она не оспаривает и ежемесячно оплачивает.
ООО "ЖСК" было выбрано управляющей компанией в ее доме с 08 июля 2013 года, но договоров с поставщиками услуг не заключало до конца 2013 года, поэтому она продолжала производить оплату по квитанциям в бывшую управляющую компанию - ЖСК "УЖСК Советского района г. Брянска", поскольку именно она фактически осуществляла управление домом.
Решением арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 г. ЖСК "УЖСК Советского района г. Брянска" было запрещено выставление счетов на оплату коммунальных услуг, в том числе, жителям многоквартирного дома <адрес>. После вступления решения в законную силу, в марте 2014 года, она прекратила оплату в данную организацию.
Таким образом, за период с июля 2013 года по июль 2014 года ее задолженность в ООО "ЖСК", согласно показаниям приборов индивидуального учета, составила 37 496 руб. 56 коп., однако ответчик выставил ей задолженность в размере 50 075 руб. 57 коп., рассчитанную по нормативам, что является нарушением и существенно превысило реальную сумму задолженности.
Из фактической суммы долга в размере 37 496 руб. 56 коп. истец оплатила в ООО "ЖСК" 18 517 руб. 14 коп. за вычетом суммы, оплаченной в ЖСК "УЖСК Советского района г. Брянска" в размере 19 109 руб. 20 коп.
С указанного времени она стала производить ежемесячную оплату за коммунальные платежи в ООО "ЖСК" согласно показаниям индивидуальных приборов учета, однако ООО "ЖСК" не только не исключило задолженность из квитанции, но продолжало начислять оплату по нормативам потребления коммунальных услуг.
До июля 2015 года ООО "ЖСК" выставляло единую квитанцию за все жилищно-коммунальные услуги, а с 01.07.2015 года выставление квитанций и сбор денежных средств за коммунальные услуги были переданы самим поставщикам услуг, управляющим компаниям были оставлены только жилищные услуги. С указанного времени расчет и выставление квитанций от самих поставщиков идет без нарушений - с учетом показаний индивидуальных приборов учета - и задолженности в их квитанциях нет.
Несмотря на это, ответчик в квитанциях продолжает выставлять истцу задолженность, на ее заявления и претензии не реагирует, перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием собственника в квартире не произвел.
Судебный приказ мирового судьи о взыскании с нее задолженности за период с мая 2015 года по март 2016 года в размере 18 936 руб. 39 коп. отменен на основании ее заявления.
Полагая о нарушении своих прав действиями ответчика по выставлению ей несуществующей задолженности, истец просила суд обязать ООО "ЖСК" исключить из счета-квитанции выставляемую задолженность в сумме 40 584 руб. 86 коп., отразив в квитанции переплату в сумме, равной общей сумме взыскания в пользу истца по решению суда; взыскать в ее пользу с ООО "ЖСК": штраф, предусмотренный ст.ст. 156, 157 ЖК РФ, в размере 19 644 руб. 58 коп.; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РИРЦ" Брянской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нехаев М.А.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 г. иск Нехаевой О.В. удовлетворен частично.
Суд обязал ООО "ЖСК" исключить из счета-квитанции 7025007 оплату за жилищные услуги, выставляемую Нехаевой О.В. в виде задолженности в сумме 40 584 руб. 86 коп.
Взыскал с ООО "ЖСК" в пользу Нехаевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "ЖСК" в бюджет г. Брянска государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Нехаева О.В. просит оставить без изменения решение суда в части исключения из счета-квитанции задолженности, в остальной части принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик, не исполняя вступившее в законную силу решение мирового судьи, установившее отсутствие у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также решения арбитражных судов, касающихся взаиморасчетов между управляющими компаниями, и продолжая указывать в квитанциях наличие у нее данной задолженности, обязан уплатить ей штраф, предусмотренный ч. 11 ст. 156, ч. 6 ст. 157 ЖК РФ. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу указанного выше штрафа в связи с наличием между сторонами спора относительно суммы задолженности, поскольку обязанность по уплате данного штрафа возникает при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а не при наличии или отсутствии задолженности. Считает, что отношения по содержанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг являются длящимися, в связи с чем на них должны распространяться положения статей 156 и 157 ЖК РФ. Указывает на невозможность использования льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ее сыну, являющемуся инвалидом, в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам, указанной в квитанции ООО "ЖСК". Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "ЖСК" Ананьева С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Нехаевой О.В. - без удовлетворения.
Представитель соответчика - ООО "РИРЦ" Брянской области, третье лицо Нехаев М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Нехаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - ООО "ЖСК" - Данюковой В.И., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно регистрационному удостоверению N 104 от 21.04.1992 г., выданному Бюро технической инвентаризации, Нехаева О.В. является собственником квартиры N 7, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире зарегистрированы Нехаева О.В., Нехаев М.А.
Нехаевой О.В. открыты лицевые счета для начисления оплаты за оказанные услуги и потребленные ресурсы по данному адресу.
На оснований решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом N 1 от 08.07.2013 г., был расторгнут договор управления с ЖСК "УЖСК Советского района г. Брянска", управляющей компанией выбрано ООО "ЖСК".
08 июля 2013 года между уполномоченным представителем собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома ("Собственником") и ООО "ЖСК" ("Управляющей компанией") был заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.3 договора управления "Управляющая компания" принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 49 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность".
Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрена обязанность собственника вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды, что подтверждается актами ввода их в эксплуатацию от 30.12.2008 года, актами поверки от 13.12.2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 04.12.2017 г. был отменен судебный приказ от 10.11.2017 г., вынесенный мировым судьей по заявлению ООО "ЖСК" о взыскании с Нехаевой О.В., Нехаева М.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18 936 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 378 руб. 73 коп., в связи с поступлением 30.11.2017 г. письменных возражений от Нехаевой О.В.
20.06.2018 г. Нехаева О.В. обратилась с письменным заявлением к директору ООО "ЖСК", в котором просила исключить из квитанций сумму задолженности в размере 40 578 руб. 86 коп по состоянию на 01.06.2018 г., а в случае несогласия - выплатить штраф в соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, которое осталось без ответа.
Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 17.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЖСК" к Нехаевой О.В, Нехаеву М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исковые требования ООО "ЖСК" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 05.12.2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЖСК" - без удовлетворения.
Из представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что истцу ежемесячно выставляются квитанции с указанием наличия задолженности: по состоянию на июль 2018 года задолженность составляет 40 584 руб. 82 коп., по состоянию на декабрь 2018 г. - 40 592 руб. 43 коп., кроме того в квитанциях указано требование о погашении долга.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст 39, 153-157 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание положения ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", принимая во внимание решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 17.08.2018 г., пришел к выводу об отсутствии у истца задолженности перед ответчиком, указываемой в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части.
В то же время суд посчитал необоснованными и недоказанными требования истца об обязании отразить в квитанции переплату в сумме, равной сумме взыскания в пользу истца по решению суда.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст.ст. 156, 157 ЖК РФ, поскольку между сторонами имелся судебный спор в отношении суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие которой установлено только решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска. При этом суд сослался на неустановление законном обязанности по уплате потребителю штрафа, предусмотренного ст.ст. 156, 157 ЖК РФ в наличной денежной форме. Кроме того, суд посчитал, что поскольку правоотношения сторон в части указания суммы долга возникли в 2015 г., до даты введения в действие положений ч. 11 ст. 156 и ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, вступивших в законную силу с 11.01.2018 г., данные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Найдя обоснованными требования истца о нарушении ее прав как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив его размер с учетом требований разумности и справедливости до 1 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 17.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЖСК" к Нехаевой О.В, Нехаеву М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 05.12.2018 г., которым указанное решение суда оставлено без изменения, установлено отсутствие у Нехаевой О.В, Нехаева М.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 312 руб. 50 коп. по состоянию на конец апреля 2015 года.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность, наличие которой опровергнуто вступившим в законную силу судебным решением, должна быть исключена из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг. В данной части решение суда не обжалуется, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, довод истца о необходимости взыскания с управляющей компании на основании ч. 11 ст. 156, ч. 6 ст. 157 ЖК РФ штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.
Положениями ч. 6 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.
Анализируя вышеизложенные нормы права в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждено существование между сторонами на протяжении длительного периода времени спора относительно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличие или отсутствие которой, а также определение ее размера непосредственно связано с производством расчета платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
При этом судебная коллегия учитывает, что расчет данной задолженности и указание ее в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг имели место уже по состоянию на апрель 2015 г. Вместе с тем, ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, а также ч. 6 ст. 157 ЖК РФ (в действующей редакции) были введены Федеральным законом от 31.12.2017 г. N 485-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2018 г., а пункты 155 (1) и 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, которыми впервые была предусмотрена уплата штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, - были введены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498, вступившим в силу в данной части с 01.01.2017 г.
С учетом этого судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовые нормы, предусматривающие вышеуказанные штрафные санкции, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, как следует из положений ч. 13 ст. 156 и ч. 7 ст. 157 ЖК РФ, а также пункта 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, выплата штрафа производится путем снижения размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.
В связи с этим судебная коллегия считает соответствующим данным нормам права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания предусмотренных ч. 11 ст. 156 и ч. 6 ст. 157 ЖК РФ штрафов непосредственно в пользу истца в наличной денежной форме.
Помимо этого судебная коллегия принимает во внимание, что указывавшаяся ответчиком в квитанциях задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не была оплачена истцом, в связи с чем признание ее отсутствующей решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 17.08.2018 г. не привело к необходимости уменьшения размера такой платы.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания штрафа в пользу истца, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по отражению в квитанции суммы переплаты.
Ссылка Нехаевой О.В. на невозможность получения льгот, предоставленных ее сыну, который является инвалидом, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие установление инвалидности ее сыну, наличие у нее в связи с этим права на получение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и невозможность реализации данного права по вине ответчика. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету заявленного иска.
Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом подтверждения материалами дела факта нарушения прав истца являются верными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, так как размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и справедливости. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение льгот в связи с инвалидностью сына истца, выраженных в денежном эквиваленте, не может служить основанием для пересмотра определенной судом суммы в качестве компенсации морального вреда ввиду отсутствия взаимозависимости данных обстоятельств.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" законно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 500 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску Нехаевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК", обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нехаевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
