Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года №33-1667/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2019 г., которым по делу по иску Агатицкого А.А., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей А., к Агатицкой Е.И. об освобождении имущества от ареста,
постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Агатицкого А.А., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей А. к Агатицкой Е.И. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Мамаевой О.Г., судебная коллегия
установила:
Агатицкий А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., А., обратился в суд к Агатицкой Е.И. с иском об освобождении жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: .........., с кадастровым номером N ...; земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: .........., от ареста, наложенного постановлением Якутского городского суда РС(Я) от _______ в рамках уголовного дела N ... в отношении Тесницкой (Агатицкой) Е.И., указав, что приговором Якутского городского суда РС(Я) от _______, уточненного постановлением суда от _______, на данное имущество обращено взыскание в счет возмещения гражданского иска, между тем, жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов А., в связи с чем арест и обращение взыскания на совместное имущество затрагивают его интересы и интересы несовершеннолетних детей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившаяся в судебное заседание представитель истца Мамаева О.Г. поддержала доводы частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Агатицкого А.А., суд первой инстанции исходил из того, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела, а потому вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит разрешению в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как суд не принял во внимание то, что, обращаясь с настоящим иском, Агатицкий А.А. указал на нарушение его вещного права, и в силу ст. 3 ГПК РФ он вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Так, из представленных материалов следует, что истец, ссылаясь на факт нарушения его прав как собственника, обратился с иском, в котором просил освободить принадлежащее ему на праве общей совместной собственности недвижимое имущество от ареста, наложенного постановлением суда от _______ на основании ст. 115 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в рамках уголовного дела.
Таким образом, предметом иска является требование к ответчику об освобождении имущества от ареста в связи с нарушением его прав как собственника, а не отмена наложения ареста на имущество на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Агатицкий А.А. не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на спорное имущество.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 31.03.1978 N 4 (в редакции от 30.11.1990) суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено.
Пункт 4 указанного Постановления предусматривает, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Из толкования указанных норм следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Названные положения судом первой инстанции не были учтены при вынесении оспариваемого определения.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, выводы суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам УПК РФ, являются ошибочными.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста, а не об отмене ареста на имущество, разрешение которого урегулировано ч. 9 ст. 115 УПК РФ, в связи с чем, учитывая положения ст. 30 ГПК РФ, заявленный Агатицком А.А. иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии иска у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Якутский городской суд РС(Я) для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2019 г. по данному делу отменить, дело по иску Агатицкого А.А., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей А., А., к Агатицкой Е.И. об освобождении имущества от ареста направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка