Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 мая 2019 года гражданское дело по иску Жданова А. А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца Макаровой В.Д.
на решение Центрального районного суда города Читы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жданова А. А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Жданов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 24 февраля 2016 года между ним и банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 1 201 923 рубля под 16, 983 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 24 февраля 2021 года, на потребительские нужды. На момент подписания кредитного договора банк предоставил ему страховой полис по программе страхования "Финансовый резерв Лайф+". 24 февраля 2016 г. с его счета удержана сумма 201 923 рубля. Срок действия договора страхования с 25.02.2016 по 24.02.2021 года. 31 октября 2018 года им в счет погашения кредитных обязательств в кассу банка внесена сумма, достаточная для погашения кредита в полном объеме, потребность в услуге страхования отпала. 13 ноября 2018 г. им направленно уведомление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование, что не противоречит п.3 ст.958 ГК РФ, ответ на которое им не получен. В условиях по страховому продукту в п. 6.4.3 указывается, что возможно прекращение страхования по решению суда, п. 6.7 - договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Возврат части страховой премии ему не произведен. Ссылаясь на ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 934, 958 ГК РФ, указывает, что имущественный интерес отпал, так как кредитные обязательства перед банком погашены 31 октября 2018 г., поэтому существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Исходя из того, что имущественные обязательства им перед Банком выполнены, наступление страхового случая невозможно. Просил признать договор страхования заключенный между ООО СК "ВТК Страхование" и Банком ВТБ (ПАО) в отношении него расторгнутым; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу сумму неиспользованной страховой премии в размере 92 176,64 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы; сумму представительских расходов в размере 15000 рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение.
С решением суда не согласился истец, представитель истца Макарова В.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Жданова А.А. Со ссылкой на ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указывает, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также их смертью в результате несчастного случая или болезни. Учитывая, что имущественные обязательства Жданова А.А. перед банком выполнены, наступление страхового случая невозможно. Жданов А.А. обратился в страховую компанию в момент действия договора страхования, когда в срок действия договора страховой случай не наступил. В этой связи у суда первой инстанции не было оснований в своем решении ссылаться на п. 4 ст. 453 ГК РФ, так как в отношении договора страхования законодательством предусмотрены специальные нормы, закрепленные в ст. 958 ГК РФ и Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Считает, что применению подлежат положения ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю обязательств по договору. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает, что отказом в удовлетворении требований истца нарушены его права как потребителя. Обращает внимание на то, что судом не учтены условия коллективного договора страхования, в разделе N 6 которого в п. 6.4.3 указывается, что возможно прекращение договора страхования по решению суда. Ссылается на судебную практику других судов.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии со ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).
Объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц (страхование финансовых рисков).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2016г. между Ждановым А.А. и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N на сумму 1 201 923 рубля под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев.
При заключении кредитного договора истцом 19 октября 2017 года подписано заявление на страхование заемщика по программе "Лайф+" "Единовременный взнос" от несчастных случаев, болезней и потери доходов на срок страхования с 25 февраля 2016 года по 24 февраля 2021 года, где страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем - ПАО ВТБ 24.
Истцом за счет кредитных средств, представленных банком, была произведена оплата за подключение к программе страхования единовременно в размере 201 923 руб.
Свои обязательства по кредитному договору Жданов А.А. выполнил досрочно, что подтверждается справкой ПАО ВТБ о том, что на 31 октября 2018 года задолженность истца по кредитному договору полностью погашена, договор закрыт (л.д. 14).
13 ноября 2018 года Жданов А.А. в адрес ООО "ВТБ Страхование" направил претензию с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 92176,64 в соответствии с расчетом, указанным в заявлении.
Письмом ООО СК "Страхование" отказало истцу в возврате страховой премии по договору страхования, ссылаясь на то, что требования истца противоречат абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку досрочное погашение заемщиком кредита не предусмотрено данной нормой закона в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, по условиям заключенного договора страхования, в случае отказа истца (страхователя) от данного договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подключение Жданова А.А. к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика являлось его добровольным волеизъявлением, а получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования. После заключения договора страхования истец с какими-либо требованиями об изменении изложенных в нем условий к ответчику не обращался, чем выразил согласие на заключение договора страхования на его условиях. Кроме того, условиями участия в Программе страхования не предусмотрено возвращение страховой премии при досрочном погашении кредита.
Судом обоснованно указано, что договор страхования не прекращает свое действие в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту, досрочное погашение кредита не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Как следует из пункта 6.7 Договора коллективного страхования от 01.02.2017 N1235 страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора (л.д.32-35).
Согласно п. 6.4. Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" договор страхования прекращает свое действие в случаях: 6.4.1. истечения срока действия договора страхования, 6.4.2 исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме, 6.4.3. прекращение договора страхования по решению суда, 6.4.4. в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.5. предусмотрено, что договор страхования может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.
Согласно п. 6.6. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика.
В случае отказа Страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Исходя из анализа указанных положений договора, утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска, в связи с чем, страховая премия возврату не подлежит, поскольку иное не предусмотрено договором страхования.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 1 статьи 958 ГК РФ выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергает, поскольку обстоятельств, перечисленных в вышеназванной норме, по делу не имеется. В свою очередь возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования возможен только в случае, если это предусмотрено договором. Заключенным между сторонами договором не предусмотрен возврат страховой премии при отказе застрахованного от страхования по истечении периода "охлаждения", предусмотренного Указанием Банка России от 20.11.2015 N3854-У, если возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Довод апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть применена в случае, если специальным законом не урегулированы правоотношения об отказе от договора страхования. Вместе с тем, специальным законом, а именно статьей 958 ГК РФ урегулированы правоотношения участников гражданского оборота по вопросу досрочного прекращения договора страхования и отказа от договора страхования.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на положение Условий по коллективного договора страхования "Финансовый резерв", предусматривающее возможность прекращения договора страхования по решению суда, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не может. Возврат страховой премии в случае прекращения договора страхования по решению суда возможен только при отказе застрахованного от участия в Программе страхования в течение 14 календарных дней после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного, либо если отпала возможность наступления страхового случая в отношении конкретного застрахованного, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Принимая во внимание, что такие обстоятельства отсутствуют, истец от участия в Программе страхования в период "охлаждения" не отказался, обязательства по кредитному договору им досрочно не исполнены, а кредитный договор является действующим, то прекращение договора страхования по решению суда не повлечет возврат страховой премии истцу.
Довод истца о том, что он был введен в заблуждение работниками банка о том, что даже в течение 14-дневный срок после заключения договора страхования его не возможно будет расторгнуть и вернуть уплаченную премию, на правильность выводов суда не влияет.
Исходя из положений п. 1, 2 ст.450, п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от страхования является правом застрахованного лица, не требует одобрения другой стороны, и договор считается прекращенным в отношении истца с момента получения страховщиком письменного заявления об отказе от страхования, в связи с чем отсутствие волеизъявления банка на расторжение договора в данном случае правового значения не имеет.
Истец своим правом на расторжение договора страхования в течение 14 календарных дней после вступления договора страхования в силу, не воспользовался, хотя о таком праве был достоверно осведомлен.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на полном, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Е.В. Чайкина
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
