Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1667/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Львовой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подуздиковой Н. А. и др. к обществу с ограниченной ответственностью " ЧЕСТР- ИНВЕСТ" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Подуздиковой Н. А., Подуздикова А. В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Подуздиковой Н. А., Подуздикова А. В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью " ЧЕСТР- ИНВЕСТ"- Чекмасова В. А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Подуздикова Н. А., Подуздиков А. В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ЧЕСТР- ИНВЕСТ" (далее также- Общество), в котором просили взыскать с ответчика в пользу Подуздиковой Н. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 8244 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4122 рублей 43 коп.;
в пользу Подуздикова А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 74203 рублей 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37101 рубля 89 коп.
Требования мотивировали тем, что по договору участия в долевом строительстве от 27 сентября 2018 года, подписанному Обществом- застройщиком, с одной стороны, и ими ( истцами)- участниками долевого строительства, с другой стороны, Общество обязалось передать им квартиру в строящемся доме в общую долевую собственность ( Подуздиковой Н. А.- в размере 1/ 10 доли в праве, Подуздикову А. В.- в размере 9/ 10 долей в праве) до 30 сентября 2018 года.
Но это обязательство исполнило только 14 декабря 2018 года.
За данное нарушение ответчик должен выплатить неустойку, а за причинение нравственных страданий в связи с этим- компенсировать моральный вред.
В судебном заседании Подуздикова Н. А., Подуздиков А. В. требования поддержали.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Подуздиковой Н. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей;
взыскать с Общества в пользу Подуздикова А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей;
взыскать с Общества в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1100 рублей.
Это решение обжаловано истцами, которые по мотивам незаконности и необоснованности просят его отменить, хотя их доводы сводятся к несогласию с периодом просрочки, определенным по спорным правоотношениям, а также с размером неустойки, включая штраф, взысканной районным судом.
В частности они ссылаются на то, что районный суд неверно исчислил период просрочки, т. к. он должен определяться со дня, следующего за днем наступления срока передачи объекта долевого строительства, а не с момента полной оплаты его стоимости.
Тем более по условиям договора участия в долевом строительстве расчеты производились после государственной регистрации сделки и с использованием номинального счета, и это соглашение ими ( истцами) соблюдено, т. к. деньги на указанный счет внесены 27 сентября 2018 года.
Кроме того, уменьшение неустойки, включая штраф, возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как таких оснований и доказательств по настоящему делу не было.
Наоборот, подписывая договор участия в долевом строительстве 27 сентября 2018 года, застройщик должен был понимать, что до 30 сентября 2018 года объект не будет готов к передаче. Но последний ввел их ( истцов) в заблуждение относительно срока передачи квартиры, при этом цена 1 кв. метра площади жилья становится дороже к сроку сдачи квартиры.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что обязательства по оплате окончательной стоимости объекта долевого строительства Подуздикова Н. А., Подуздиков А. В. исполнили только 23 октября 2018 года, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть взыскана лишь за период с 24 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года.
При этом с учетом того, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, с учетом поведения застройщика, которое не являлась явно недобросовестным, периода просрочки, характера нарушенного обязательства, отсутствия для истцов каких- либо существенных негативных последствий, связанных с нарушением срока передачи объекта, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заявленные к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до вышеуказанных размеров.
Между тем, определяя период просрочки, районный суд не учел следующее.
В силу ч. 1, 3 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) цена договора участия в долевом строительстве, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства ( создания) объекта долевого строительства, указывается в договоре.
Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке, а застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного этим договором.
Как видно из настоящего дела, 27 сентября 2018 года Общество- застройщик, с одной стороны, и Подуздикова Н. А., Подуздиков А. В.- участники долевого строительства, с другой стороны, подписали договор участия в долевом строительстве N 168/ 5ЯП, который прошел государственную регистрацию 16 октября 2018 года.
В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность ( Подуздиковой Н. А.- в размере 1/ 10 доли в праве, Подуздикову А. В.- в размере 9/ 10 долей в праве) объект долевого строительства в 3 квартале 2018 года до 30 сентября 2018 года.
Что касается цены объекта долевого строительства ( раздел 2 договора), то она является ориентировочной и оплачивается как за счет собственных денежных средств участников долевого строительства путем их перечисления на расчетный счет Общества в течение 3 дней после государственной регистрации договора, так и за счет целевых кредитных средств, предоставляемых участникам долевого строительства банком, путем их перечисления на лицевой счет последних, открытых в данном кредитном учреждении, с последующим перечислением по поручению участников долевого строительства на расчетный счет Общества не ранее дня государственной регистрации договора и залога права требования в пользу банка.
Расчеты по договору производятся с использованием номинального счета общества с ограниченной ответственностью " Центр недвижимости от Сбербанка", бенефициарами по которому являются участники долевого строительства.
Перечисление денежных средств в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется обществом с ограниченной ответственностью " Центр недвижимости от Сбербанка" по поручению участников долевого строительства после государственной регистрации договора, а также залога права требования в пользу банка.
Соответственно, до исполнения участниками долевого строительства в полном объеме обязательств, предусмотренных в разделе 2 договора, застройщик вправе отказать им в передаче объекта долевого строительства ( п. 6. 4 договора).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, из условий договора от 27 сентября 2018 года, заключенного сторонами настоящего дела, подлежащих толкованию по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, следует, что они ( стороны) согласовали как порядок расчетов по договору, так и срок передачи объекта долевого строительства.
При этом срок передачи построенного объекта в зависимость от срока его оплаты не ставится.
Соответственно, по условиям данной сделки построенная квартира подлежала передаче не позднее 29 сентября 2018 года, являющегося, равно как и 30 сентября 2018 года, нерабочим днем.
Согласно ст. 190, 193 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом данных положений закона Общество должно было передать истцам объект долевого строительства в первый рабочий день, следующий за нерабочими днями, т. е. не позднее 1 октября 2018 года, тогда как соответствующий акт приема- передачи подписан сторонами настоящего дела только 14 декабря 2018 года, а неустойка за нарушение срока его передачи подлежит взысканию за период с 2 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, то по смыслу данной нормы при исчислении указанной неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, установленный договором участия в долевом строительстве как день передачи объекта долевого строительства.
Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года ( 74 дня) составляет 98975 рублей (( 2675000 руб.х 0, 05%)х 74 дн.), где 2675000 рублей- цена объекта долевого строительства;
0, 05 %- размер неустойки за один день просрочки ( 7, 50 %: 150), исчисленной из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 50 %, действовавшей по состоянию на 1 октября 2018 года- на день, когда по спорным правоотношениям подлежало исполнению обязательство по передаче объекта;
1/ 150- ставка, установленная ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ для исчисления неустойки гражданам.
При этом Подуздикова Н. А., Подуздиков А. В. просят взыскать данную неустойку всего в размере 82448 рублей 63 коп., и с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) выйти за пределы заявленных требований по спорной категории дел суд не может.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.
А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно неразумным и недобросовестным, цену объекта долевого строительства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, не превышающий двух с половиной месяцев, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 30000 рублей.
Соответственно, решение в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции изменяет и с учетом долей в праве, принадлежащих истцам, данную неустойку за период с 2 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года в пользу Подуздиковой Н. А. взыскивает в размере 3000 рублей ( 1/ 10 доля от 30000 руб.), в пользу Подуздикова А. В.- в размере 27000 рублей ( 9/ 10 долей от 30000 руб.).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.
В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон).
Из данной норму следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с данными положениями в пользу Подуздиковой Н. А. может быть взыскан штраф в размере 1750 рублей (( 3000 руб.+ 500 руб.)х 50 %), в пользу Подуздикова А. В.- в размере 14250 рублей (( 27000 руб.+ 1500 руб.)х 50 %).
Однако указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом).
Соответственно, по правилам положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение не только неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ, но и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.
Приняв во внимание те же самые обстоятельства, что и при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штраф, подлежащий взысканию по настоящему делу, также несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, в связи с чем его в пользу Подуздиковой Н. А. взыскивает в размере 500 рублей, в пользу Подуздикова А. В.- в размере 4500 рублей.
Изменение решения в части взыскания неустойки влечет изменение решения в части взыскания государственной пошлины.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей, включая государственную пошлину за требование имущественного характера, подлежащее оценке, в размере 1100 рублей (( 30000 руб.- 20000 руб.)х 3%+ 800 руб.), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью " ЧЕСТР- ИНВЕСТ" в пользу Подуздиковой Наталии Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей ( пятисот рублей);
в пользу Подуздикова Андрея Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 27000 рублей ( двадцати семи тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4500 рублей ( четырех тысяч пятисот рублей).
В удовлетворении требования Подуздиковой Наталии Александровны, Подуздикова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью " ЧЕСТР- ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 1 октября 2018 года отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ЧЕСТР- ИНВЕСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей ( одной тысячи четырехсот рублей).
В остальной части апелляционную жалобу Подуздиковой Наталии Александровны, Подуздикова Андрея Валерьевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка