Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-1667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-1667/2019
"28" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
и судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова ФИО8 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Павлова ФИО9 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Павлова В.Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Павлову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 07.11.2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), правопреемником которого в настоящее время является истец и Павловым В.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 900 000 руб. сроком по 15.11.2019 года под 18,9% годовых. Денежные средства были предоставлены истцом ответчику в полном объеме путем их зачисления 07.11.2014 года на счет N, открытый в банке. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору своевременно не осуществил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. По состоянию на 03.11.2016 года общая сумма задолженности составляет 1 107 322,21 руб., с учетом снижения истцом штрафных санкций - 1 079 648,33 руб., в том числе, 794 576,18 руб. - просроченный основной долг; 275 021,93 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 6 975,34 руб. - плановые проценты на просроченный основной долг; 3 074,88 руб. - неустойка. Истец просил взыскать с ответчика 1 079 648,33 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 598,24 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 05 июля 2017 года, с учетом исправленной определением того же суда от 26 сентября 2017 года описки, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Павлову В.Б. удовлетворены в полном объеме.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 05марта 2018 года, с учетом исправленной определением того же суда от 07 марта 2018 года описки, вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.04.2018 года в размере 1 292 245,07 руб., в том числе 794 576,18 руб. - просроченный основной долг; 493 359,69 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 234,32 руб. - плановые проценты на просроченный основной долг; 3 074,88 руб. - неустойка. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 598,24 руб.
Павлов В.Б. обратился к Банку ВТБ (ПАО) со встречным иском. Просил признать недействительным кредитный договор N от 07.11.2014 года. В обоснование заявленных требований указал, что в период заключения кредитного договора страдал психическим заболеванием, в силу которого не понимал характер и значение своих действий.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 07 февраля 2019 года исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Павлову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Павлова В.Б. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным оставлены без рассмотрения.
Определением того же суда от 18 апреля 2019 года указанное выше определение суда в части оставления встречного искового заявления Павлова В.Б. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Павлов В.Б. просит решение суда отменить, признать кредитный договор ничтожным, обязать Банк ВТБ (ПАО) возвратить денежные средства Бакулину Д.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вместо почерковедческой экспертизы назначал по делу судебно-психиатрическую экспертизу. Полагает, что банк, заключая договор уступки прав требований с Бакулиным Д.В. по несуществующему кредитному договору, совершил в отношении него (Павлова В.Б.) мошеннические действия.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.11.2014 года между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Павловым В.Б. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил Павлову В.Б. денежные средства (кредит) в сумме 900 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет клиента, срок погашения кредита - 15.11.2019 года с взиманием за пользование кредитом 18,9 годовых. Согласно договору Павлов В.Б. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные пунктами 1-4 индивидуальных условий кредитного договора и пунктом 5.1.1 Общих условий кредитного договора.
25 января 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и Бакулиным Д.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N от 07.11.2014 года.
В обосновании иска о признании указанного кредитного договора недействительным Павлов В.Б. сослался на то обстоятельство, что в период заключения договора страдал психическим заболеванием, в силу которого не понимал характер и значение своих действий.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об отказе Павлову В.Б. в удовлетворении иска, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Павлов В.Б. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в момент подписания им кредитного договора он находился в состоянии, когда не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вместо почерковедческой экспертизы назначал по делу судебно-психиатрическую экспертизу, является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 03.07.2018 года Павлов В.Б. заявил ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Просил приобщить к материалам дела письменное заявление о назначении судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому просил поставить перед экспертами вопрос: "Осознавал ли он (Павлов В.Б.) свои действия при заключении кредитного договора 07.11.2014 года?". Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда (л.д.154, 158).
Судом ходатайство Павлова В.Б. было удовлетворено. Определением суда от 03.07.2018 года по делу была назначена судебно-психиатрической экспертиза (л.д.160-161).
Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства Павлов В.Б. заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Довод жалобы Павлова В.Б. о том, что банк, заключая договор уступки прав требований с Бакулиным Д.В. по кредитному договору, совершил в отношении него мошеннические действия, также является несостоятельным, поскольку ни на чем не основан, материалами дела не подтвержден.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и судом по делу вынесено законное и обоснованное решение; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
