Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 июля 2018 года №33-1667/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-1667/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платонова И.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Подольной Виктории Станиславовны на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Подольной Виктории Станиславовны к Абрамовой Ольге Николаевне и ООО "Авто для всех" о расторжении договора купли- продажи и взыскании стоимости транспортного средства оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подольная В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Абрамовой О. Н. и ООО "Авто для всех" о расторжении договора купли- продажи и взыскании стоимости транспортного средства, указав в обоснование искового заявления, что 11 декабря 2011 года между ней, Подольной В.С. и ООО "Авто для всех" был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <скрыто>, при этом стоимость его в договоре по инициативе продавца была указана в 120000 рублей, хотя фактически автомобиль был ею приобретен у продавца за 1573000 рублей. Стоимость автомобиля в 1573000 рублей подтверждается договором купли-продажи между ООО "Фёст" и Абрамовой О.Н. от 12 июня 2011 года, и за 6 месяцев стоимость машины не могла упасть в цене, заниженная же стоимость ее в договоре была указана по инициативе продавца - ООО "Авто для всех". Расписки о передачи денег в размере 1573000 рублей у неё не сохранилось, так как она и предположить не могла, что она ей понадобится. Кроме того, стоимость автомобиля никак не могла быть ниже рыночной, так как на момент расторжения договора купли-продажи между Новиковым Д.В. и Кузнецовым М.В. по решению суда, стоимость автомобиля составила 1000000 рублей, что подтверждается экспертным заключением, а также подтверждается тремя решениями судов. В договоре купли-продажи не было указания, что автомобиль находится в залоге или под арестом, из текста договора купли-продажи следовало, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. 14 октября 2012 года данный автомобиль был продан ею Новикову Д.В. по договору купли-продажи N. Однако, 28 апреля 2015 года Сапожковским районным судом Рязанской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу N года по иску ООО "Муниципального коммерческого банка им. С. Живаго" к Абрамовой Ольге Николаевне, Абрамову Александру Геннадьевичу, Кузнецову Михаилу Васильевичу, Крук Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ООО "Муниципального коммерческого банка им. С. Живаго" были удовлетворены об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля <скрыто>, зарегистрированный за Кузнецовым Михаилом Васильевичем. В связи с изъятием данного автомобиля Кузнецов М.В. обратился с иском к Новикову Д.В. о расторжении договора-купли продажи и взыскании стоимости автомобиля в размере 1000000 рублей. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2016 года по делу N требования Кузнецова Михаила Васильевича к Новикову Дмитрию Владимировичу были удовлетворены, договор купли-продажи расторгнут, с Новикова Д.В. взыскан 1000000 рублей. В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей Новиков Д.В. обратился к Подольной B.C., т.е. к ней о расторжении договора-купли продажи автомобиля <скрыто> и взыскании стоимости автомобиля в размере 1150000 рублей и судебных расходов в размере 13952 рублей. 21 июня 2017 года решением Ленинградского районного суда г.Калининграда требования Новикова Дмитрия Владимировича были удовлетворены, договор купли-продажи расторгнут, с неё взыскана сумма в размере 1150 000 рублей. 7 июля 2017 года ею в адрес Абрамовой Ольги Николаевны и ООО "Авто для всех" были направлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы денежных средств, однако, требования были возвращены, в связи с истечением сроков хранения. Исходя из изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 11 декабря 2011 года транспортного средства-автомобиля <скрыто>, заключенный между ней, Подольной Викторией Станиславовной и ООО "Авто для всех" и взыскать с ООО "Авто для всех", Абрамовой О. Н. убытки в размере 1573000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 16065 рублей.
Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Подольной В.С. о расторжении договора купли- продажи и взыскании стоимости транспортного средства отказано.
В апелляционной жалобе истец Подольная В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что ею не были представлены оригиналы документов приложенных к исковому заявлению. Апеллятор указывает, что указанные документы не имеет возможности получить самостоятельно, в связи с чем ею было направлено в суд ходатайство об истребовании оригиналов документов, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия посчитав, что доводы истца Подольной В.С. заслуживают внимания и дополнительной проверки, определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 июля 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец Подольная В.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает, указав, что юридически значимые обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов, автомашину она приобрела у ответчика ООО "Авто для всех", оплатив им 1500000 рублей, указав в договоре по просьбе ответчика цену в размере 120000 рублей, при этом собственником машины в паспорте технического средства была указана ответчик Абрамова О.Н.
Ответчики Абрамова О.Н. и ООО "Авто для всех", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Телеграмма, направленная по юридическому адресу ответчика ООО "Авто для всех" не доставлена, ввиду отсутствия организации по указанному адресу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в также неверным установлением обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора ответчик ООО "Авто для всех" извещался электронной почтой при отсутствии сведений о принадлежности адреса электронной почты ответчику по делу ООО "Авто для всех" и наличии информации о том, что указанный судом адрес электронной почты принадлежит другой организации (л.д. 99). Судом данная информация проверена не была. При этом судебные извещения по адресу места регистрации ответчика ООО "Авто для всех" не направлялись.
В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств рассмотрения исковых требований Подольной В.С. без надлежащего извещения ответчика ООО "Авто для всех", судебная коллегия полагает, что имеются безусловные основания для отмены постановленного решения.
Кроме того, неверное применение норм процессуального права повлекло за собой неполное установление обстоятельств по делу, что привело к необоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска Подольной В.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Подольной В.С. суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом копии: договора N купли- продажи автомобиля марки: <скрыто> от 12 июня 2011 года заключенного между ООО "Фёст" и Абрамовой О.Н.; договора N купли- продажи автомобиля марки: <скрыто> от 11 декабря 2011 года заключенного между Подольной В.С. и ООО "Авто для всех" от 11 декабря 2011 года; акта приема передачи приобретенного автомобиля марки: MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5 от 11 декабря 2011 года; паспорта транспортного средства N на автомобиль марки: <скрыто>; решения Центрального районного суда от г. Калининграда от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Кузнецова М.В. к Новикову Д.В. о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании убытков; решения Ленинградского районного суда г. Калиниграда от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Новикова Д.В. к Подольной В.С. о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору; заочного решения Сапожковского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго" к Абрамовой О.Н., Абрамову А.Г., Кузнецову М.В., Крук В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и иные копии документов, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку представлены в виде незаверенных копий.
Однако, указанный вывод суда противоречит нормам процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Для обязательного истребования подлинных документов представленных истцом в копиях, в данном случае нет предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно нет в наличии нетождественных копий, и имеется возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть, и правомерно были использованы судебной коллегией сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания.
Копии документов, представленные стороной истца, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Текст решений, на которые ссылается истец, размещены на сайтах соответствующих судом и являются общедоступными.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Подольной В.С. по указанным в решении основаниям, сделан с нарушением норм процессуального права, что является основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ч.1 п.4 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Подольной В.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2011 года между продавцом ООО "Авто для всех" и покупателем Подольной В.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства - автомобиля <скрыто>, стоимость 120000 рублей. В подтверждение факта передачи транспортного средства подписан акт приема-передачи от 11 декабря 2011 года. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 120000 рублей. Истец получила на руки оригинал ПТС на автомобиль, и зарегистрировала автомобиль в установленном законом порядке.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В соответствии с ч.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Ответчиками по делу обстоятельства, установленные решениями судов, не оспаривались.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не возникло сомнений в достоверности представленных истцом документов.
Заочным решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2015 года с Абрамовой Ольги Николаевны и Абрамова Александра Геннадьевича в пользу ООО "Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, зарегистрированный на Кузнецовым Михаилом Васильевичем. При этом решением суда установлено, что приобретенный Подольной В.С. спорный автомобиль, ранее принадлежавший Абрамовой О.Н., находился в залоге по кредитному договору от 12 июля 29011 года, заключенному между ООО "МКБ им.С.Живаго" и Абрамовой Ольгой Николаевной.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26 августа 2016 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства между Кузнецовым М.В. и Новиковым Д.В. и с Новикова Д.В. в пользу Кузнецова М.В. взысканы убытки в размере 1000000 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 июня 2017 года расторгнут договор N купли-продажи транспортного средства - спорного автомобиля, заключенный 14 октября 2012 года между ООО "Балт Поиск", и Новиковым Д.В. При этом, с Подольной Виктории Станиславовны взысканы в пользу Новикова Д.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 150 000 рублей. Указанным решением установлено, что ООО "Балт Поиск" при заключении договора купли- продажи действовало на основании договора поручения от 14 октября 2012 года, заключенного между ним и Подольной В.С.
Из содержания вышеперечисленных решений судов установлено, что на момент заключения договора N купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2011 года между продавцом ООО "Авто для всех" и покупателем Подольной В.С., предмет договора - автомобиль <скрыто>, находился в залоге в ООО "МКБ им.Живаго".
Сведений об обремении указанного автомобиля в договоре купли-продажи от 11 декабря 2011 года не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО "Авто для всех" продал истцу Подольной В.С. автомобиль, являвшийся предметом залога, не поставив последнего в известность о данном обстоятельстве. При обращении взыскания по решению суда на спорный автомобиль данное транспортное средство было изъято у последующих собственников автомобиля по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи 11 декабря 2011 года в соответствии с условиями договора залога, что повлекло возникновение убытков у истца.
Подольная В.С. не знала о наличии обременения на данный автомобиль при его приобретении; была введена в заблуждение относительно существенных свойств приобретаемого автомобиля, а именно -обременение данного автомобиля залогом, чем её права как покупателя были существенно нарушены.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю полученные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Указанные правила, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что договор N купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2011 года заключенный между ООО "Авто для всех" и Подольной В.С. подлежит расторжению, в связи с чем истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком ООО "Авто для всех", являвшимся продавцом по договору купли-продажи и получившим денежные средства.
Между тем, исходя из принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного ответчика, деятельность ООО "Авто для всех" ИНН N была прекращена 19 апреля 2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Подольной Виктории Станиславовне к ООО "Авто для всех" о расторжении договора купли-продажи от 11 декабря 2011 года транспортного средства-автомобиля <скрыто> и взыскании с ООО "Авто для всех" убытков в размере 1573000 рублей, на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования Подольной В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, заявленные к ответчику Абрамовой О.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен между ответчиком ООО "Авто для всех" и Подольной В.С. Денежные средства за приобретенный автомобиль Подольная В.С. оплатила в кассу ООО "Авто для всех", что истец подтвердила в представленном суду апелляционной инстанции заявлении.
Сведений об участии в совершении сделки купли-продажи автомобиля между Подольной В.С. и ООО "Авто для всех" ответчика Абрамовой О.Н., указанной в паспорте технического средства как собственник, в материалах дела не имеется и истцом не представлены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2018 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Подольной Виктории Станиславовны к Абрамовой Ольге Николаевне о расторжении договора купли-продажи от 11 декабря 2011 года транспортного средства-автомобиля <скрыто>, заключенного между Подольной Викторией Станиславовной и ООО "Авто для всех" и взыскании убытков в размере 1573000 рублей, отказать.
Прекратить производство по делу по иску Подольной Виктории Станиславовны к ООО "Авто для всех" о расторжении договора купли-продажи от 11 декабря 2011 года транспортного средства-автомобиля <скрыто>, заключенного между Подольной Викторией Станиславовной и ООО "Авто для всех" и взыскании с ООО "Авто для всех" убытков в размере 1573000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка