Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1667/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1667/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Ю.О. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 15 февраля 2018 года по делу по иску Кузнецова Юрия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб Плюс" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя Кузнецова Ю.О. по доверенности Якуткиной Л.П. поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя ответчика ООО "Стройснаб Плюс" по доверенности Пехтерева Ю.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Ю.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 02.11.2015 г. работал в должности ... в ООО "Стройснаб Плюс", 29.08.2017 г. уволен по пп "а" п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул). Указывая, что прогула не совершал, а 29.08.2017 г., в связи с невыплатой заработной платы за июнь, июль и август 2017 г., направил в адрес ООО "Стройснаб Плюс" претензию с требованием выплатить заработную плату и уведомил работодателя о приостановке трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате. Одновременно с указанной претензией, направил в адрес работодателя заявление на предоставление ежегодного отпуска за 2016 год и заявление на увольнение по собственному желанию с 13.09.2017 г. (письмо получено ответчиком 01.09.2017 г.). Полагал, что после получения ответчиком претензии, ответчиком издан приказ об его увольнении за прогулы. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "Стройснаб Плюс" в его пользу не выплаченную заработную плату за период с 01.06.2017 г. по 29.08.2017 г. в размере 49 292 руб., признать его увольнение по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения, обязать ООО "Стройснаб Плюс" внести изменения записи об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ООО "Стройснаб Плюс" в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать с ООО "Стройснаб Плюс" заработную плату за время вынужденного прогула с 30.08.2017 г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Кузнецов Ю.О. и его представитель по ходатайству Якуткина Л.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Стройснаб Плюс" по доверенности Пехтерев Ю.И. исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, просил в иске отказать, при этом просил применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителей третьих лиц Государственной инспекции труда в Брянской области, ООО "ВДР-Строй Монтаж Проект", просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 15 февраля 2018 года исковые требования Кузнецова Ю.О. к ООО "Стройснаб Плюс" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Стройснаб Плюс" в пользу Кузнецова Ю.О. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 857 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Стройснаб Плюс" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Брянск" 854 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе истец Кузнецов Ю.О. просит решение суда отменить, ссылаясь ошибочность выводов суда в части отказа в удовлетворении его требований. Ссылается на то, что не имел в офисе предприятия оборудованного рабочего места, поскольку его присутствия в офисе не требовалось, что не оспаривалось работодателем. Считает, что табели учета рабочего времени не могут являться неоспоримым доказательством, так как не являются бланками строго отчетности и могли быть переписаны работодателем. Докладные записки по факту совершения прогулов, так не являются доказательством тому, что ему предлагалось предоставить объяснения. Обращает внимание, что вопреки выводам суда о том, что он не оспаривает факт прогулов, он никогда их не признавал. Не согласен с выводом о неподтвержденности нахождения его в командировке. Полагает таким доказательством акт о выявленных дефектах, подписанный 19.07.2017г. Указывает, что работодателем никогда не оформлялись приказы о направлении в командировку, чтобы не выплачивать командировочные расходы. Судом не отражено и не принято во внимание то, что приказ об увольнении и уведомление в его адрес направлены работодателем после получения претензии о прекращении осуществления трудовой деятельности. Со ссылкой на п.1 ст.392 ТК РФ не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку он не просил о восстановлении на работе, а просил о внесении изменений в запись об увольнении, т.е. заявил требование о разрешении индивидуального трудового спора, срок на обращение в суд по которому составляет три месяца. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскании заработной платы за июнь-август ввиду не выполнения трудовой функции в указанный период опровергается трудовым договором с ООО "ВДР-Строй Монтаж Проект" и табелем учета рабочего времени, из которых следует, что он осуществлял там работу в выводные дни, а обучение в г.Москве проходил дистанционно, что заявлял в судебном заседании. Обращает внимание, что судом не дана оценка правомерности не выплаты заработной платы за июнь- июль 2017г. и с 01.08.2017 по 19.08.2017г., что подтверждается приказами работодателя о прекращении начисления заработной платы и пояснениями представителя ответчика, при том, что такой вид дисциплинарного взыскания трудовым законодательством не предусмотрен.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Стройснаб Плюс" Амелин В.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузнецов Ю.О., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Брянской области, ООО "ВДР-Строй Монтаж Проект" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.
Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Согласно ч.3 ст.84 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом и иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу за весь период до выплаты задержанной суммы.
Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.4 ТК РФ нарушения сроков выплаты заработной платы или выплаты ее в неполном размере относится к принудительному труду, он в вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч.2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Пропущенный работником по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, истечение указанного срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием и вынесением судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснением, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ") в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие неопределимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Часть 1 статьи 140 ТК РФ предусматривает при прекращении трудового договора, выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
В силу ч.4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные исчисляются за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующему периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов Ю.О. 02.11.2015 года принят на работу в ООО "Стройснаб Плюс" на должность ... с окладом 9 000 руб. на основании трудового договора от 02.11.2015 г. N 7 (приказ от 02.11.2015 г.).
Согласно п. 1.2. трудового договора местом работы Кузнецова Ю.О. является место регистрации работодателя (<адрес>,7).
Согласно п. 1.3 трудового договора особенностью условий труда Кузнецова Ю.О. являются: работодатель может посылать работника в командировки, работник по распоряжению работодателя может иметь разъездной характер работы.
Согласно п.3.1, п.3.3. трудового договора Кузнецову Ю.О. устанавливается 8-ми часовой рабочий день, 5-ти дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье.
В соответствии с п. 1.4 трудового договора истец принял на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя.
С условиями трудового договора Кузнецов Ю.О. ознакомлен, что им подтверждено в судебном заседании и о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.
Приказом N 29/08-2 от 29.08.2017 г. года истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) с 19.07.2017г.
Основанием для увольнения послужило отсутствие работника на рабочем месте с 20.07.2017г. по 29.08.2017 г.
Табелем учета рабочего времени за июль, август 2017 г. подтверждается факт отсутствия Кузнецова Ю.О. на работе с 20.07.2017 г. по 29.08.2017 г.
Факт невыхода истца на работу в рабочие дни с 20.07.2017 г. по 29.08.2017 г. подтверждается докладными об отсутствии на работе.
Доказательств выполнения трудовых функций, в том числе, вне места нахождения офиса, истец суду первой и апелляционной инстанций не представил.
От дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте Кузнецов Ю.О. 29.08.2017г. отказался, что зафиксировано работодателем соответствующим актом и докладными.
16.09.2017г. Кузнецов Ю.О. получил копию приказа об увольнении, в суд с настоящим иском обратился 30.10.2017г.
Судом также установлено, что письменная претензия о приостановлении работы до получения заработной платы направлена истцом в адрес работодателя 30.08.2017г. и получена последним 01.09.2017г.
Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований о незаконности увольнения за прогул, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, и срок применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые он отказался представить, о чем составлен акт, признав допустимым и не нарушающим трудовых прав истца факт несовпадения последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, пришел к выводу, что в действиях Кузнецова Ю.О., имел место длящийся прогул, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81ТК РФ.
Суд нашел несостоятельным довод истца о том, что в период с 20.07.2017 г. по 29.08.2017 г. он работал на объекте в Курской области, устанавливал причины образования выявленных дефектов по поручению директора ООО "Стройснаб Плюс", поскольку истец не смог пояснить какую работу он выполнял и выполнил, находясь на объекте в спорный период, доказательств о проделанной работе суду не представил.
Суд не согласился с доводами истца об отсутствии у него рабочего места и отсутствии необходимости появляться в офисе работодателя, поскольку такие доводы опровергаются условиями трудового договора.
Давая оценку доводам истца об отсутствии прогула, ввиду уведомления работодателя о приостановке трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате, суд руководствовался ст. 142 ТК РФ, разъяснениями данными в п. 57 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 22 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в случае невыплаты заработной платы за спорный период, истец вправе был воспользоваться предоставленным им правом не выходить на работу только после извещения работодателя в письменной форме, однако до указанной даты, ответчик произвел увольнение истца.
Поскольку Кузнецов Ю.О. о своем увольнении был проинформирован уведомлением, которое получено им 16.09.2017 г., а с настоящим иском обратился в суд 30.10.2017 г., то есть по истечении установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора, принимая во внимание отсутствие уважительных причин, препятствующих Кузнецову Ю.О. обратиться в суд для разрешения спора, суд пришел к выводу, что пропуск установленного ст.392 ТК РФ срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Суд указал, что доводы Кузнецова Ю.О. о том, что он пропустил срок, поскольку пытался урегулировать спор с ответчиком, для решения этого вопроса приходил в офис 21.09.2017 г., не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку данные обстоятельства не могут являться объективным препятствием для обращения в суд в установленные сроки.
Суд не усмотрел оснований для взыскания заработной платы за июнь, июль, август, поскольку из табеля учета рабочего времени следует, что в указанный период (кроме 19.07.2017г.) истец трудовую функцию не выполнял. Отмечено, что из представленных в дело материалов усматривается, что истец с 02.05.2017 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "ВДР-Строй Монтаж Проект" в должности .... С 13.06.2017 г. по 23.06.2017 г. проходил курс обучения в ООО "Столичный центр профессиональной подготовки кадров" в г. Москве.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Решение суда в части разрешения требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда не обжалуется и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцами доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также о том, что табели учета рабочего времени, как и докладные записки не могут являться неоспоримым доказательством - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Ссылку на то, что суд неправильно определилрабочее место истца, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку исходя из положений ст. 209 ТК РФ местом работы является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, т.е. с учетом условий трудового договора (п. 1.2. трудового договора), рабочим местом истца является адрес места регистрации работодателя (<адрес>).
Кроме того, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Доводы истца о том, что он находился в командировке, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств выполнения должностных обязанностей в спорный период в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
Имеющиеся у истца приказы от 02.08.2017 г. N 02/2, N 02/3, 02/4, могли подтвердить только направление его в командировку на объект в Курскую область, однако прибытие на объект и выполнение там работы не доказывают. Допрошенный судом независимый свидетель ФИО8 также не подтвердил факт выполнения истцом трудовой функции на объекте в Курской области в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения трехмесячного срока к требованиям об изменении формулировки увольнения, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку заявленные истцом требования относятся к требованиям об оспаривании основания увольнения, по которым, как по спорам об увольнении, срок обращения в суд в силу положений ст.392 ТК РФ составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном применении судом срока исковой давности, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Ю.О.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
