Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-1667/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-1667/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щипковой А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Щипковой А. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 158 021 рубля 46 копеек, из которых: сумма основного долга - 49 331 рубль 28 копеек, проценты - 93 690 рублей 18 копеек, штрафные санкции - 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 788 рублей 80 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратилось в суд с иском к
Щипковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 517 760 рублей 84 копеек, из которых 49 331 рубль 28 копеек составляют основной долг, 93 690 рублей 18 копеек - проценты,
1 374 739 рублей 38 копеек - штрафные санкции.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Щипковой А.В. заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого Банк предоставил Щипковой А.В. кредитную карту с лимитом кредитования 59 000 рублей, ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614 % в день на 59 месяцев, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, 2 %. Ответчик в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Денежные средства ответчиком Щипковой А.В. получены, однако принятые обязательства не исполняются, в результате чего по состоянию на 17 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 1 517 760 рублей 84 копеек (49 331 рубль 28 копеек - основной долг, 903 690 рублей 18 копеек - проценты, 1 374 739 рублей 38 копеек - штрафные санкции), что послужило поводом для обращения истца в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Щипкова А.В. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилами производства в суде первой инстанции, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору с учетом вычета сумм, по требованиям о взыскании которых истцом пропущен срок исковой давности, а именно основной долг в размере 28 727 рублей
16 копеек, проценты в размере 76 097 рублей 27 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в сумме
15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В жалобе указано на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела судом, хотя у суда имелась информация о месте жительства Щипковой А.В. При этом по гражданскому делу, находившемуся в производстве другого судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в то же время, она была извещена надлежащим образом. Утверждение суда о неоднократном направлении судебных извещений и неоднократности отложенных судебных заседаний не соответствует действительности. В связи с ненадлежащим исполнением судом своих обязанностей по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, Щипкова А.В. была лишена возможности заявить о пропуске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, срок исполнения которых наступил до 30 мая 2015 года. Заявителем представлен расчет суммы долга, которую следует вычесть из заявленного истцом размера основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ответчик Щипкова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли, Щипкова А.В. в ходе телефонного разговора с сотрудником аппарата Верховного Суда Республики Марий Эл сообщила, что на рассмотрение апелляционной жалобы явиться не сможет, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием ее представителя. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Щипковой А.В.
Инородцева А.Х., поддержавшего апелляционную жалобу и просьбу об отменене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 февраля 2014 года по заявлению Щипковой А.В. на выдачу кредита АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выпустил кредитную банковскую карту с лимитом в сумме 59 000 рублей на срок
59 месяцев под 0,0614 % за каждый день пользования кредитными средствами при условии безналичного использования, 0,14 % в день при снятии наличных средств с карты или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет в банке.
Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на 17 апреля 2018 года у Щипковой А.В. образовалась задолженность в указанном выше размере.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 819 ГК РФ, положения заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, уменьшив размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Щипкова А.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению исковых требований, заявленных к ней, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции после поступления искового заявления в суд были направлены запросы мобильным операторам с просьбой сообщить действующие абонентские номера ответчика, в Отделение Пенсионного фонда Росси по Республике Марий Эл, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, в информационный центр МВД по Республике Марий Эл, в Одел ЗАГС администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" с просьбой предоставить соответствующую информацию о Щипковой А.В. Согласно ответам указных ведомств запрашиваемая судом информация отсутствует.
Также была составлена адресная справка, согласно которой информация о регистрации Щипковой А.В., 11 апреля 1951 года рождения, закрыта.
Судом было направлено извещение о назначенном на 28 июня
2018 года судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела по известному суду адресу (указанному также в последствии самой Щипковой А.В. в апелляционной жалобе), однако конверт с отметкой об истечении срока хранения вернулся в суд.
28 июня 2018 года в связи с неизвещением ответчика Щипковой А.В. о времени и месте рассмотрения дела судебное заседание было отложено на
19 июля 2018 года.
Конверт с извещением о судебном заседании, направленный судом повторно по адресу, указываемому Щипковой А.В. в качестве адреса её местонахождения, вновь вернулся отправителю с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принятия судом всех возможных мер по извещению ответчика, отложения судебного заседания в связи с неизвещением ответчика, неоднократного направления судебной корреспонденции Щипковой А.В. по указанному ею адресу и возращением корреспонденции обратно отправителю по истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении судом обязанности по надлежащему извещению Щипковой А.В. о судебном заседании и о распоряжении Щипковой А.В. своими процессуальными правами по своему усмотрению.
В связи с указанным не имеет значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявление Щипковой А.В., сделанное ею в апелляционной жалобе, о применения сроков исковой давности относительно требований о взыскании периодических платежей, срок исполнения которых наступил до 30 мая 2015 года, то есть ранее трехлетнего периода, предшествующего дате подачи Банком иска по настоящему делу в суд.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом того, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой данности, заявленное Щипковой А.В. в апелляционной жалобе, то есть после вынесения судом решения по делу, отклоняется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Щипковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
